Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7п-85/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7п-85/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2018 года жалобу Кузьмина Р.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, Кузьмин Р.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно установленных постановлением обстоятельств, 22 мая 2017 года около 17.15 час. в <адрес> в районе <адрес>, Кузьмин Р.А. управляя автомобилем ТОYОТА СОRОLLА г/н N, выезжая с прилегающей территории с левым поворотом на дорогу <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ создал помеху не уступив дорогу транспортному средству МАZDА6 г/н N под управлением Селезенева П.В., осуществлявшему движение по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Нарушение Кузьминым Р.А. п.8.3 ПДД РФ повлекло причинение водителю Селезеневу П.В. легкого вреда здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кузьмин Р.А. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку основано оно на противоречивых выводах автотехнической экспертизы; не учтено судьей место ДТП указанное на схеме и располагающееся на полосе движения Кузьмина Р.А., подтверждающее что он закончил свой маневр и находился на своей полосе движения; что потерпевшим давались противоречивые показания. Кроме того, судьей не истребована выписка об административных правонарушениях потерпевшего, тогда как такая выписка в отношении Кузьмина Р.А. приобщена к материалам дела, чем нарушена состязательность сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кузьминым Р.А., выслушав представителя потерпевшего Селезенева П.В.- Трухину О.Е. возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)", в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Кузьмина Р.А. в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным в отношении Кузьмина Р.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), справкой о ДТП, с указанием данных о потерпевшем в ДТП Селезеневе П.В. и повреждений автомобилей,- передней части автомобиля Селезенева П.В. и левой боковой части автомобиля Кузьмина Р.А., подтверждающей факт ДТП и причинение в его результате вреда здоровью Селезенева П.В. (60-61), протоколом осмотра места происшествия, с указанием состояния транспортных средств в нем участвовавших, описания места происшествия расположенного в районе выезда с прилегающей территории по <адрес>, с фототаблицей на которой отражено указанное место, расположение и повреждения автомобилей после ДТП (л.д.15-16), схемами места совершения правонарушения, в части не оспариваемой Селезеневым П.В. и Кузьминым Р.А., в которых отражены направление движения автомобиля Кузьмина Р.А. выезжавшего с прилегающей территории с поворотом налево, с пересечением дороги <адрес>, и автомобиля Селезенева П.В. двигавшегося по дороге <адрес> которую пересекал Кузьмин Р.А., с изменением прямолинейного направления движения его автомобиля- влево (л.д.17-19), объяснениями Селезенева П.В., согласно которым именно он ехал по дороге с разрешенной скоростью (т.е. 60 км/час), когда неожиданно перед ним в районе выезда с прилегающей территории профилактория "Юбилейный" выехал автомобиль "Тойота Королла" (под управлением Кузьмина Р.А.), в связи с чем и произошло ДТП, а так же самого Кузьмина Р.А. в той части, что именно он выезжал с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево, остановился перед выездом на дорогу, видел двигавшийся по дороге автомобиль "Мазда" (под управлением Селезенева П.В.), однако начал движение увеличивая скорость до 20-30 км/час, после чего произошло ДТП (л.д.49-50), иными доказательствами.
Таким образом, объективными доказательствами подтверждено, что именно Кузьмин Р.А. при анализируемых обстоятельствах обязан был уступить дорогу автомобилю Селезенева П.В., однако этой своей обязанности не исполнил, начал движение выполняя маневр поворота налево с пересечением проезжей части дороги по которой двигался автомобиль Селезенева П.В., вынудив последнего изменить направление своего движения. Нарушение Кузьминым Р.А. требований п.8.3 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшему Селезеневу П.В. легкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-43).
Доводы жалобы Кузьмина Р.А. о том, что столкновение транспортных средств фактически произошло на встречной для Селезенева П.В. полосе движения, согласно схем ДТП которым судья, якобы, не дал надлежащей оценки, учитывая указанные выше обстоятельства, действия водителя Кузьмина Р.А. вынудившего Селезенева П.В. изменить направление своего движения, не могут быть приняты как состоятельные. Довод жалобы о том, что согласно одному из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы автомобиль Селезенева П.В. при прямолинейном движении с тем же характером движения мог безопасно разъехаться с автомобилем Кузьмина Р.А., так же является не состоятельным, поскольку при проведении названной экспертизы, скорость движения обоих автомобилей в исходных данных определялась равной,- допустимой на данном участке проезжей части в 60 км/час. (л.д.25), тогда как согласно показаний самого Кузьмина Р.А., скорость его автомобиля определялась равной 0 км/час от начала выезда на проезжую часть дороги, с увеличением ее до 20-30 км/час, т.е. фактически скорость Кузьмина Р.А. являлась более чем в 2-3 раза медленнее, за которое он мог преодолеть гораздо меньшее расстояние. При таких обстоятельствах, указанное заключение автотехнической экспертизы не может быть принято как объективное доказательство доводов Кузьмина Р.А.. Доводы Кузьмина Р.А. о том, что судьей городского суда не были истребованы данные о ранее совершенных потерпевшим Селезеневым П.В. административных правонарушениях, тогда как такая выписка об административных правонарушениях в отношении Кузьмина Р.А. приобщена к материалам дела, не состоятельны, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривается именно в отношении Кузьмина Р.А., и указанные сведения были приобщены для определения вида и меры назначаемого административного наказания лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, а не для обеспечения состязательности сторон, о чем указывает в своей жалобе Кузьмин Р.А..
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего Селезенева П.В., судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Кузьмину Р.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина Р.А., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
