Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 7п-845/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 7п-845/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиям воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Котовой О.И. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
26 января 2021 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиям воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Котовой О.И. в отношении индивидуального предпринимателя Гущиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ за выявленные 22 января 2021 года в помещении минимаркета "Акция", расположенном по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.Возрождения,17 нарушения, связанные с несоблюдением требований по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно продавец Трифонова В.П. носит лицевую маску таким образом, что она не закрывает орган дыхания (нос), что является нарушением требований ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, п.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; п.1 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", приложения 7 к методическим рекомендациям МР 3.1.0140-18 "неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций".
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, ИП Гущина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, по которой наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей заменено на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.
В жалобе, которая подана в Красноярский краевой суд главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Котовой О.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления в отношении ИП Гущиной Е.С. в связи с несогласием о применении судом положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде предупреждения. Полагает, судом не были учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
В судебном заседании Гущина Е.С. с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гущиной Е.С. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По настоящему делу требованиям указанных норм права, имеющим значение обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом надлежащая оценка не дана.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут административную ответственность, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения ИП Гущиной Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проверки принадлежащего ей минимаркета "Акция" факт ношения лицевой маски продавцом Трифоновой В.П. таким образом, что она не закрывала орган дыхания - нос.
При этом, судьей районного суда не принято во внимание, что согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что предполагает не только описание правонарушения, но и характер виновных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Аналогичные требования в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ предъявляются к протоколу об административном правонарушении, на основании которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Между тем, в нарушение указанных требований закона, в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении, при том, что ИП Гущиной Е.С., вменяется лишь неправильное ношение лицевой маски продавцом Трифоновой В.П., не описано, какими именно действиями (бездействием) допущено ИП Гущиной Е.С. совершение вышеприведенного правонарушения, в том числе не приведено в чем выразилось нарушение приведенных нормативных актов. Равным образом, не приведены, и в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ИП Гущина Е.С. подлежит ответственности за действия продавца минимаркета.
Приведенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении неустранимы, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела. После рассмотрения дела по существу возвращение протокола в административный орган (должностному лицу) для устранения недостатков невозможно.
Судьей при подготовки к рассмотрению дела, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ данные обстоятельства оставлены без внимания, дело рассмотрено не в полном объеме, в том числе не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором фактически вообще не описаны виновные действия (бездействие) ИП Гущиной Е.С.
Кроме того, в обоснование вины ИП Гущиной Е.С. судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра минимаркета, объяснения Трифоновой В.П. и акт проверки. Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении, был составлен без участия Гущиной Е.С., а следовательно в нем не имеется каких-либо пояснений последней, подтверждающих ее вину. Из протокола осмотра следует, что осмотр проводился также без участия ИП Гущиной Е.С. и в нем лишь зафиксирован факт неправильного ношения лицевой маски продавцом, что также отражено и в акте проверки, то есть в них также не указано в чем именно выразились виновные действия (бездействие) ИП Гущиной Е.С. При этом, судьей не дана оценка письменным объяснениям продавца Трифоновой В.П., из которых следует, что маска сползла с носа при разговоре с торговым представителем, что ею было немедленно исправлено. Не приняты во внимание и данные о том, что фактически ИП Гущиной Е.С. были приняты меры к соблюдению требований законодательства, в частности из акта проверки в указанном минимаркете установлено, что для сотрудников организован входной фильтр, запас медицинских масок и перчаток, дезинфицирующих и антисептических средств.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии вины ИП Гущиной Е.С. в совершении вышеприведенного административного правонарушения, представляются необоснованными.
В этой связи, постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Гущиной Е.С. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение судьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Сергеевны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
