Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2018 года №7п-84/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 7п-84/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2018 года дело по жалобе Высоцкого А.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкого Александра Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года Высоцкий А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления, 27 сентября 2017 года в 12 час. 20 мин. Высоцкий А.Э., управляя автомобилем "Дэо" по <адрес>, в районе регулируемого светофорами перекрестка с <адрес> нарушил требования п.6.2, п.6.13 и дорожного знака 6.16 ПДД, а именно продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ауди" под управлением ФИО5, которому причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Красноярский краевой суд, Высоцкий А.Э., просит постановление судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов, ссылается на недоказанность его вины в приведенных в постановлении нарушениях ПДД. Судьей не принято во внимание, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с п.6.14 ПДД вправе был продолжить движение. В этой связи, полагает вторым участником ДТП ФИО5 допущено нарушение требований п.13.8 ПДД. Судьей вынесено постановление без оценки работы светофорных объектом, поэтому ходатайствует об истребовании сведений о режиме работы светофоров. Кроме того, считает, судом не исследован вопрос о реальной возможности у него остановиться. Помимо этого, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в отправлении ему корреспонденции судом по некорректным адресам. Указывает также о необоснованности назначенного наказания, без учета у него несовершеннолетнего ребенка и осуществляемой им трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора.
В судебном заседании Высоцкий А.Э. и его защитник Нигматулин Е.И. жалобу поддержали. Потерпевший ФИО5 по доводам жалобы возражал.
Рассмотрев жалобу Высоцкого А.Э., проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкого А.Э. отмене или изменению не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Указание в жалобе об отправлении извещений судом по ненадлежащим адресам является несостоятельным, и повлечь отмену постановления судьи не может. Так, из материалов дела следует, что судьей районного суда рассмотрение дела было назначено на 11 часов 45 минут 19 декабря 2017 года. О рассмотрении дела в указанное время судом были извещены участники процесса, в том числе и Высоцкий А.Э. по адресам места жительства, указанным им в протоколе об административном правонарушении. Помимо этого, в материалах дела имеется согласие Высоцкого А.Э. об извещении его с помощью СМС-сообщений. На листе дела 41 такое извещение также имеется. В этой связи, принимая во внимание, что в судебное заседание районного суда явился защитник Высоцкого А.Э. - Нигматулин Е.И., оснований полагать, что Высоцкий А.Э. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, либо были нарушены иные его права, не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Высоцкого А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
Так, в судебном заседании районного суда были оглашены письменные объяснения Высоцкого А.Э., который не признавая себя виновным, вместе с тем дал показания, в которых не оспаривал время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Высоцкого А.Э. в части соблюдения им требований ПДД, проезде перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью момента ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, а также другими материалами дела.
Оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Высоцкий А.Э. нарушил требования п.6.2. п.6.13, дорожного знака 6.16 ПДД, а именно выехал на перекресток, когда для него на светофоре был красный запрещающий движение сигнал, что и повлекло столкновение автомобилей, в результате которого водителю ФИО5 причинены телесные повреждения средней тяжести.
Сведения отраженные на видеозаписи сомнений относительно произошедшего ДТП с участием вышеприведенных лиц, в указанном месте и указанное в постановлении время, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами.
Как видно из видеозаписи ДТП, автомобиль "Ауди" под управлением ФИО3 начал движение, когда для него на светофоре загорелся зеленый сигнал. При этом, вопреки доводам жалобы Высоцкого А.Э., автомобиль "Дэо" под его управлением в данный момент еще даже не выехал на перекресток. Принимая во внимание, что работа светофорных объектов видна на видеозаписи, в том числе по направлению движения Высоцкого А.Э. зеленый сигнал светофора заранее мигал, предупреждая тем самым о скорой его смене на запрещающий движение сигнал, следует признать обоснованными выводы судьи о нарушении Высоцким А.Э. инкриминируемых пунктов ПДД.
С учетом изложенного, ходатайство Высоцкого А.Э. об истребовании информации о режиме работы светофорных объектов, нахожу не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно признано, что вина Высоцкого А.Э. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на нарушение ПДД вторым участником ДТП, несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Наказание Высоцкому А.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении.
Ссылка в жалобе о том, что при назначении наказания судьей не было учтено наличие у Высоцкого А.Э. несовершеннолетнего ребенка и его трудовой деятельности, основанием к изменению постановления судьи являться не может, поскольку в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обязательного подлежит учету только в отношении женщин, а осуществление трудовой деятельности, не является смягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что назначенное Высоцкому А.Э. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным по сроку для данного вида наказания, предусмотренного в санкции инкриминируемого административного правонарушения, принимая во внимание все иные обстоятельства по делу, в том числе и приведенное в жалобе, нахожу назначенное судом наказание справедливым. В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы Высоцкого А.Э., не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Высоцкого Александра Эдуардовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка