Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года №7п-83/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 7п-83/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев жалобу <должность> Козлова М.С. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> Козлова М.С.,
<дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2018 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Г.Р.Г. в отношении <должность> Козлова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 12 июля 2018 года <должность> Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года, вынесенным по жалобе Козлова М.С., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Козлов М.С. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом. Несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без его участия. В жалобе приводятся доводы о возможности невключения светильников по техническим причинам в связи с проведением работ по их замене, а также по причинам, обусловленным графиком включения светильников. Податель жалобы считает, что по данному делу присутствуют признаки малозначительности, поскольку не установлен факт наступления общественно-опасных последствий.
Козлов М.С., представитель ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении N 5-1-326/2018, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статьям 3, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон
N 257-ФЗ) - содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 19 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится, организация благоустройства территории поселения, в том числе, освещение улиц.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пункту 4.6.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (далее - ГОСТ Р 50597-93) доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режиме, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Как следует из постановления судьи и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено
Козлову М.С. заключается в том, что 10 июня 2018 года в 21 час 40 минут на улице Комсомольская г. Козьмодемьянска Республики Марий при проверке поступившего сообщения нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" выявлены три не горящие фонаря уличного освещения, из которых два подряд, чем допущено нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ, статей 3, 15, 17 Федерального закона
N 257-ФЗ, пункта 4.6.3. ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений.
Судьей исключен из числа вмененного обвинения факт не работы светильников 5 мая 2018 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства совершения <должность> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2018 года
; письменными объяснениями Т.В.В. от 10 июня 2017 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложенными фототаблицами, составленного 10 июня 2018 года в 21 час 40 минут, другими материалами дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе Козлова М.С. о возможности невключения светильников по техническим причинам в связи с проведением работ по их замене, а также по причинам, обусловленным графиком включения светильников, были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в постановлении, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Козлова М.С. о времени и месте рассмотрения жалобы, необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи от 28 августа 2018 года рассмотрение дела было назначено на 9-00 часов 6 сентября 2018 года.
Определением судьи от 6 сентября 2018 года по ходатайству
Козлова М.С., поступившему в суд по факсимильной связи из администрации городского округа "Город Козьмодемьянск", рассмотрение дела отложено на 14-00 часов 7 сентября 2018 года. Сообщение об отложении рассмотрения дела направлено в администрацию городского округа "Город Козьмодемьянск" по факсимильной связи в этот же день в 9 часов 13 минут.
7 сентября 2018 года в Горномарийский районный суд по факсимильной связи из администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" поступило ходатайство Козлова М.С. об отложении рассмотрения дела в связи с рабочей поездкой в этот день в Правительство Республики Марий Эл.
Определением судьи от 7 сентября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по тем основаниям, что у Козлова М.С. имелась возможность представить письменные объяснения, либо воспользоваться юридической помощью защитника, между тем указанные действия им предприняты не были. Кроме того судьей учтено, что дальнейшее отложение рассмотрения дела может повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Полагаю данные выводы правильными. Кроме того, неявка
Козлова М.С. на рассмотрение дела обусловлена его обычной служебной деятельностью, в ходатайстве от 6 сентября 2018 года он не просил суд не назначать рассмотрении дела на 7 сентября 2018 года. Доказательств того, что рабочая поездка в Правительство Республики Марий Эл не могла быть исполнена другим должностным лицом администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" в суд не представлено.
Довод жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось Козлову М.С. по месту его жительства, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту работы по факсимильной связи. Данный способ связи с судом использован им самим при подаче указанных выше ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем полагаю неправильным вывод судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Малозначительность может быть применена к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья районного суда мотивировал тем, что выявленные недостатки улично-дорожной сети непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Между тем, ссылок на какие-либо доказательства в обоснование данного вывода в постановлении судьи не имеется. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с административным материалом не представлены доказательства того, что выявленные недостатки уличного освещения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, в частности доказательства, устанавливающие уровень освещенности на данном участке автодороги, интенсивность и иные характеристики движения автотранспорта и пешеходов, значительную продолжительность нарушения требований пункта 4.6.3. ГОСТ Р 50597-93.
Сведений о том, что в результате ненадлежащего содержания автодороги наступили общественно-опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, либо какому-то лицу был причинен вред, в материалах дела не содержится.
Фактически нарушение требований пункта 4.6.3. ГОСТ Р 50597-93 в виде двух неработающих уличных светильниках подряд допущено в единственном числе.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вмененное Козлову М.С. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу чего является малозначительным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 7 сентября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении <должность> Козлова М.С. отменить.
Освободить <должность> Козлова М.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка