Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года №7п-83/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7п-83/2017
 
город Йошкар-Ола 12 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Иванова Е. Г. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Иванова Е. Г., < дата> года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: <...>, < адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком-экспедитором у ИП <...>Р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года Иванов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>
Не согласившись с данным постановлением, Иванов Е.Г. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что умышленных ударов потерпевшему не наносил, разнимал драку, до начала судебного заседания с потерпевшим примирился, принес извинения, компенсировал причиненный вред, потерпевший <...>М. извинения принял, примирился и также просил прекратить производство по делу, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным. Также указывает, что он характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывает троих детей, трудоустроен, семья состоит на учете в качестве малоимущей.
Выслушав объяснения Иванова Е.Г., поддержавшего жалобу, потерпевшего <...>М., ходатайствовавшего о прекращении производства по делу в связи с тем, что Иванов Е.Г. принес ему извинения, компенсировал причиненный моральный вред, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, < дата> около 22 <...> Иванов Е.Г., находясь на < адрес><...> < адрес>, нанес один удар в область лица <...>М., отчего последний упал. Лежащего на земле <...>М. Иванов Е.Г. также пнул в область лица.
Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от < дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < дата>, рапортом от < дата>, заявлением <...>М., письменными объяснениями <...>В., <...>М., <...>Д., Иванова Е.Г., заключением эксперта <№> от < дата>, в соответствии с которым у <...>М. обнаружены следующие телесные повреждения: рана верхней губы - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, то есть < дата>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Доводы жалобы о том, что Иванов Е.Г. умышленных ударов потерпевшему не наносил, разнимал драку, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины Иванова Е.Г. в причинении телесных повреждений <...>М., а доказательств, указывающих на признаки совершения Ивановым Е.Г. правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется. Кроме того, из письменных объяснений Иванова Е.Г. от < дата> следует, что он ударил потерпевшего, а потом оттолкнул его.
При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Иванова Е.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки указаниям в жалобе основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения и роли Иванова Е.Г. оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.
Ссылка в жалобе на то, что Иванов Е.Г. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывает троих детей, трудоустроен, семья состоит на учете в качестве малоимущей, с потерпевшим примирился, принес извинения, компенсировал причиненный вред, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Перечисленные Ивановым Е.Г. обстоятельства были учтены судьей городского суда при назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е. Г. оставить без изменения, жалобу Иванова Е. Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка