Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7п-81/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 7п-81/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Энерджим" Прокопьевой Н.Ю. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Энерджим",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2020 года юридическое лицо - ООО "Энерджим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Согласно постановлению суда, 07 декабря 2020г. сотрудниками Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Энерджим" по месту осуществления последним деятельности фитнес-клуба, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области санитарно-противоэпидемического благополучия населения, а именно: не соблюдается дистанцирование не менее 1.5 метра с помощью сигнальной разметки, отсутствует в достаточном количестве устройства обеззараживания воздуха, обработка контактных поверхностей, оборудования, инвентаря проводиться средством, не обладающим вирулицидным действием, персоналом осуществляется ношение масок, не закрывая органы дыхания.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, директор ООО "Энерджим" Прокопьева Н.Ю. просит постановление судьи изменить, снизить размер административного штрафа до 100000 рублей, мотивируя наличием совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых признание вины, устранение выявленных нарушений, а также ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.
В судебном заседании директор Прокопьева Н.Ю., защитник ООО "Энерджим" Берсенев А.С. жалобу поддержали.
Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По настоящему делу требования указанных норм права нарушены, имеющим значение обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом надлежащая оценка не дана.
Так, частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц, в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, диспозиции, приведенных норм носят бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании, совершённого лицом правонарушения, должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение, в том числе действующих санитарных правил и гигиенических нормативов нарушено, какими нормами законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена обязанность проведения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Признавая ООО "Энерджим" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении при описании допущенных юридическим лицом вышеприведенных нарушений, нормы законодательства, которые были нарушены не привел. Фактически в постановлении судьей приведены отдельные положения законодательства - Конституции РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, и иные нормативные акты, которые носят общий характер, то есть не устанавливают конкретные обязанности. Кроме того, к рассматриваемому делу ряд указанных в постановлении судьи положений законодательства неприменимы, поскольку не были вменены юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении и по своему характеру не подлежали обязательному исполнению.
Так, согласно представленного в деле протокола об административном правонарушении (л.д.7-11), следует что ООО "Энерджим" вменено нарушение требований п.2.3, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20), п.1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 16 октября 2020 года "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее Постановление N 31), а также п.п. 3, 5, 6, 9, 12, 13, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0192-20 по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в учреждениях физической культуры и спорта (открытых и закрытых спортивных сооружениях, физкультурно-оздоровительных комплексах, плавательных бассейнах и фитнес-клубах)" утвержденных главным санитарным врачом РФ 04 июня 2020 года (далее Методические рекомендации).
Вместе с тем, указанным нормативным актам в постановлении судьи надлежащей оценки не дано. Так, в постановлении судьей вообще не указывается на нарушение юридическим лицом п.1 Постановления N 31.
Не принято судьей районного суда во внимание, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и соответственно вмененные положения вышеприведенных пунктов данных Методических рекомендаций подлежат применению по усмотрению юридического лица, так как носят исключительно рекомендательный характер.
Кроме того, судья районного суда, сославшись в постановлении на СП 3.1.3597-20, фактически не указал о том, какие конкретно его пункты были нарушены. При этом, судьей не принято во внимание, что вмененный в протоколе п.2.3 данных СП регламентирует вопросы воспитания населения как метод профилактики COVID-19, то есть к рассматриваемому делу не относится. Вмененный же в протоколе об административном правонарушении п.4.4 указанных СП состоит из ряда мероприятий, направленных на разрыв механизма передачи инфекции, в связи с чем в постановлении судьи надлежало указать какое конкретно мероприятие не исполнялось виновным лицом, применительно к тем нарушениям, которые указаны судьей в постановлении.
В частности судьей в постановлении указано о том, что ООО "Энерджим" допустило нарушения, выразившиеся в отсутствии в достаточном количестве устройств обеззараживания воздуха, а также в обработке контактных поверхностей, оборудования, инвентаря средством, не обладающим вирулицидным действием. Однако, каким нормативным актом установлены обязанности юридического лица проводить указанную обработку определенным средством или регламентировано количество устройств обеззараживания воздуха, в постановлении суда не приведено.
Фактически не приведены в постановлении судьи и нарушенные юридическим лицом санитарные правила и гигиенические нормативы, нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по иным оставшимся двум приведенным в постановлении суда нарушениям.
Изложенное свидетельствует о том, что дело в отношении ООО "Энерджим" судьей районного суда рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, не полно и не всесторонне, в том числе не дана надлежащая оценка всем вмененным юридическому лицу нарушениям, а также вине последнего в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Приведённые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и оставленные судьёй без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить вину ООО "Энерджим" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, достаточных доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Энерджим" не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Энерджим" - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
