Решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2020 года №7п-81/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7п-81/2020
г. Красноярск "13" февраля 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурханитдинова Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Бурханитдинова Шерзодбека,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. Бурханитдинов Шерзодбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Согласно постановлению, 21 октября 2019 г. в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут гражданин <данные изъяты> Бурханитдинов Шерзодбек в <адрес> употребил без назначения врача наркотическое средство - метаболит производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - 2-метил-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбокса-мидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201).
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Бурханитдинов Ш. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на назначение такого наказания без должной оценки прохождения им в период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2020 г. обучения за счёт средств федерального бюджета в <данные изъяты>, где он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, обращения его 18 декабря 2019 г. с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, успешного занятия его спортивными единоборствами, спонтанного совершения им административного правонарушения, осознания им им его противоправности, проживания и занятости его матери и сестры в Российской Федерации.
В судебном заседании Бурханитдинов Ш. и защитник Букарин Я.А. на удовлетворении жалобы настаивали и дополнительно указали на регистрацию Бурханитдинова Ш. 12 февраля 2020 г. в качестве участника вышеупомянутой Государственной программы, приобретение им в связи с этим права на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся потребление в том числе наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 этой же статьи то же действие, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Бурханитдинова Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств, и в жалобе не оспаривается.
Согласно статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача.
Из представленных материалов следует, что Бурханитдинов Ш., являясь гражданином <данные изъяты>, без назначения врача потребил наркотическое средство. Указанный факт подтверждается в том числе актом медицинского освидетельствования, проведённого на основании постановления сотрудника полиции, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.
При таких обстоятельствах действия Бурханитдинова Ш. по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм и прав Бурханитдинов Ш. в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные деяния совершены Бурханитдиновым Ш.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.
Наказание Бурханитдинову Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о наличии у Бурханитдинова Ш. устойчивых социальных связей в Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющими, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.
При назначении Бурханитдинову Ш. административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Бурханитдинов Ш. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающих на территории Российской Федерации, он не имеет. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного довод о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.
Иные приведённые в жалобе и дополнительно указанные при настоящем рассмотрении дела Бурханитдиновым и защитником обстоятельства и не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не могут быть признаны основаниями к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах охраны общественного порядка, здоровья и нравственности в целях предотвращения противоправных деяний, связанных с незаконным потреблением наркотических средств, как самим Бурханитдиновым Ш. так и иными иностранными гражданами.
Следовательно, назначение Бурханитдинову Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Бурханитдинова Шерзодбека оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка