Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года №7п-79/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 7п-79/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело по жалобе:
Лавриновой Е.Г., <...> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 г. Лавриновой Е.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лавринова Е.Г. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, просила его изменить, ссылаясь на наличие оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Лавриновой Е.Г., поддержавшей жалобу и пояснившей, что ехала на маленькой скорости, увидела пешеходов, когда они уже были под колесами, вред заглажен, А. Г.В. выплачена сумма 35000 руб., потерпевшие претензий не имеют, правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признает, родители нуждаются в опеке с её стороны; объяснения защитника Данилиной С.М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что грубого или систематического нарушения не имело место, необходимо учесть смягчающие обстоятельства, заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, а также наличие престарелых родителей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что 23 июня 2017 г. в 8 час. Лавринова Е.Г., управляя автомобилем Мицубиси Аутландер 2.0, грз. <...>, возле д. 7 по пр. Гагарина г. Йошкар-Ола на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходам А. Ю.В., А. Г.В., переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, совершила на них наезд, причинив телесные повреждения: А. А.Ю., не повлекшие вреда здоровью; А. Г.В., повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные действия (бездействие) водителя Лавриновой Е.Г. квалифицированы судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 13.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Обстоятельства совершения Лавриновой Е.Г. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оцененных в постановлении доказательств.
В основу постановления положены: письменные объяснения потерпевших А. Ю.В., А. Г.В. от 26 июня 2017 г., протокол об административном правонарушении от 9 августа 2017 г. <...>, схема места ДТП от 23 июня 2017 г., протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23 июня 2017 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июня 2017 г., заключение эксперта от 25 июля 2017 г. <...>, согласно которому у А. Ю.В. каких-либо повреждений не обнаружено, заключение эксперта от 8 августа 2017 г. <...>, согласно которому у А. Г.В. обнаружены следующие повреждения: рана на коже теменно-затылочной области справа - могла возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Наличие события административного правонарушения, вина Лавриновой Е.Г. в его совершении, юридическая квалификация её действий в жалобе не оспариваются, признавались ею при составлении административных материалов и рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Лавриновой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа со ссылкой на семейные обстоятельства Лавриновой Е.Г., нуждаемость в автомобиле для оказания медицинской помощи её престарелым родителям, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть на минимальный срок, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении данного вида наказания, судья суда первой инстанции учел и отразил в постановлении, что Лавринова Е.Г. признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, личность виновной, характер совершенного Лавриновой Е.Г. административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
С учетом того, что совершенное Лавриновой Е.Г. административное правонарушение вследствие тяжести причиненного вреда А. Г.В., количества потерпевших, их возраста является грубым, ранее ею было допущено совершение однородного административного правонарушения, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не в виде административного штрафа является правомерным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Как следует из справки, Лавринова Е.Г. 9 августа 2016 г. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Следовательно, Лавринова Е.Г. повторно совершила однородное административное правонарушение, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Ссылка в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 19.1), в котором дано иное понятие однородного административного правонарушения, является несостоятельной, так как данные разъяснения были даны арбитражным судам.
Поскольку в действиях (бездействии) Лавриновой Е.Г. имеется грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, её нуждаемость в автомобиле для оказания медицинской помощи престарелым родителям, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, а равно оказание содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения, вызов автомобиля «Скорой помощи» и оказание первой медицинской помощи потерпевшим до его приезда не могут повлечь назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Лавриновой Е.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка