Решение Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года №7п-771/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7п-771/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Эколес" Бергель Е.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - ООО "Эколес"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года ООО "Эколес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО "Эколес" Бергель Е.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки миграционного законодательства -<дата> гражданин Узбекистана <данные изъяты> имел действительный патент на работу; законодательством в сфере миграции работодатель не наделен обязанностью по проверке статуса выданных патентов, не имеет возможности самостоятельно проверить статус патента; общество не имело умысла на привлечение к труду иностранного гражданина в отсутствие документов, подтверждающих разрешение на работу; ООО "Эколес" не имеет финансовой возможности оплатить столь высокий штраф.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина ООО "Эколес" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 часов 40 минут ООО "Эколес" в нарушение вышеприведенных норм на производственной базе по распиловке древесины по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности по распиловке и сортировке древесины гражданина Узбекистана <данные изъяты> угли, не имеющего патента.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями гражданин Узбекистана <данные изъяты> постановлением от 09.02.2021 года, которым <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также иными доказательствами, которым в постановлении судьи районного суда дана надлежащая оценка. Факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина <данные изъяты> ООО "Эколес" не оспаривается.
Утверждение защитника Бергель Е.А. о наличии у <данные изъяты> на момент проверки миграционного законодательства <дата> действительного патента на работу, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> <дата> был выдан патент серии 24 N, за который тот уплатил налог на доходы физических лиц в виде авансового платежа в сумме 8 900 рублей. Срок действия данного патента установлен до <дата>, других платежей <данные изъяты> не производил.
<дата> <данные изъяты> в связи с недействительностью (окончанием срока) вышеуказанного патента обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> за получением нового патента, <дата> <данные изъяты> выдан патент N N.
Таким образом, на момент привлечения ООО "Эколес" <данные изъяты> к трудовой деятельности последний действительного патента не имел.
Доводы жалобы, что действующим законодательством в сфере миграции работодатель не наделен обязанностью по проверке статуса выданных патентов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
При получении патента и оплате в установленном порядке авансового платежа, при продлении патента иностранному гражданину продлевается срок временного пребывания (срок пребывания в РФ изменяется), о чем принимающая сторона обязана сообщить в орган миграционного учета. При приеме иностранного гражданина на работу и заключении трудового договора работодатель обязан направить в орган миграционного учета соответствующее уведомление.
Следовательно, поскольку работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии у них разрешения на работу или патента, работодатель перед допуском к работе иностранного гражданина обязан удостовериться в наличии у него действительного патента или разрешения на работу.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Эколес" приняты все необходимые меры по соблюдению положений действующего законодательства в области трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины общества.
Указание в жалобе на отсутствие умысла является необоснованным, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о виновности ООО "Эколес" в совершении правонарушения, его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и верно оценены. Постановление мотивировано, подтверждается материалами дела.
Наказание ООО "Эколес" назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым. При выборе вида и размера административного наказания надлежащим образом учтены все имеющие значение обстоятельства.
Ссылка в жалобе на невозможность уплатить штраф отмену постановления не влечет. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколес" оставить без изменения, а жалобу защитника Бергель Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка