Определение Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года №7п-769/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7п-769/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Артамоновой С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Богатырева Дмитрия Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года Богатырев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Защитник Богатырева Д.Ф. - адвокат Артамонова С.В. обратилась с жалобой на постановление районного судьи в Красноярский краевой суд, а также заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что первоначально поданная жалоба в электронном виде была направлена в установленный законом срок.
В судебном заседании защитник Терехова М.С. ходатайство поддержала.
О рассмотрении ходатайства в краевом суде остальные участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть указанное ходатайство в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Как следует из материалов дела, определением судьи Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года жалоба на постановление судьи районного суда, поданная от имени защитника Артамоновой С.В. в электронном виде, была оставлена без рассмотрения.
Согласно материалам дела, 21 мая 2021 года защитником Артамоновой С.В. в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска подана жалоба на вышеприведенное постановление районного суда от 22 марта 2021г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Указания в ходатайстве о том, что первоначально жалоба в электронном виде на постановление судьи районного суда была подана в установленный законом срок обжалования, не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими восстановление срока на обжалование, исходя из следующего.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г.N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г.N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г.N 508-0, 28 мая 2013 г. N 777-0 и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.
При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым защитником Артамоновой С.В. пропущен срок на обжалование постановления судьи районного суда от 22 марта 2020 года не усматривается. Препятствий, влекущих невозможность подать жалобу на бумажном носителе, подписанную оригинальной подписью лица, подавшего жалобу в определенный законом срок, у защитника Артамоновой С.В., не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное защитником Артамоновой С.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления судьи Ленинского районного суда г.Красноярска, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности, что не препятствует обжалованию вышеуказанного постановления судьи в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Артамоновой С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Богатырева Дмитрия Федоровича, - отклонить.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка