Решение Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года №7п-766/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7п-766/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Арефьевой Е.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым
АРЕФЬЕВА Екатерина Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, <дата> в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут на площади возле Большого концертного зала по адресу: <адрес> <адрес> проходил несанкционированный митинг. Арефьева Е.В., являясь участником публичного мероприятия, не согласованного с органами местного самоуправления, требование сотрудников полиции покинуть место проведения данного мероприятия не выполнила, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Арефьева Е.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку она принимала участие в правомерно проводимом и мирном публичном мероприятии; нарушений законодательства не происходило; от общества требовалась немедленная реакция на судебные решения в отношении Алексея Навального, поэтому уведомление о проведении митинга не могло быть подано своевременно; привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защиты прав человека и основных свобод; она подвергнута наказанию за публичное выражение оппозиционных власти взглядов; дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поэтому суд не может быть признан беспристрастным; задержание, доставление в отдел полиции не было необходимым; судом не допрошены сотрудники полиции, рапорты которых имеются в материалах дела.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Арефьева Е.В. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Арефьевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В ходе имевшего место <дата> мероприятия на площади возле БКЗ по адресу: <адрес> <адрес> его организаторами и участниками скандировались лозунги общественно-политического характера, а также использовались плакаты с аналогичными лозунгами. В связи с этим, данное мероприятие обоснованно признано публичным в смысле Федерального закона N 54-ФЗ, проведенным в форме митинга.
Участниками публичного мероприятия, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.
Из материалов дела следует, что проведение митинга <дата> не было согласовано с органами местного самоуправления. В период проведения несанкционированного митинга, целью которого было привлечение внимания к аресту политика Алексея Навального, оказание ему поддержки и выражение требований освобождения, Арефьева Е.В. находилась среди лиц, участвующих в митинге на площади возле БКЗ, чем выражала солидарность с участниками митинга и высказываемыми ими требованиями. Следовательно, Арефьева Е.В. участвовала в коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия и правомерно признана участником публичного мероприятия.
В свою очередь положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
На требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие и покинуть площадь Арефьева Е.В. не реагировала, что подтверждается совокупностью перечисленных в судебном постановлении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Коротцева С.Н., Кузора Е.Ю., а также видеозаписью.
Доводы о том, Арефьева Е.В. не могла выполнить требование покинуть митинг, так как собравшиеся люди были окружены сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Согласно видеозаписи и рапортам сотрудников полиции, объявления с использованием звукоусиливающего устройства и рекламного светового табло о недопустимости участия в несогласованном митинге и требования покинуть место его проведения производились задолго до того, как сотрудники полиции оцепили площадь возле БКЗ. В связи с чем Арефьева Е.В. имела возможность своевременно покинуть место, где проходило публичное мероприятие, но не сделала этого.
К тому же, до дня мероприятия в средствах массовой информации неоднократно сообщалось, что участие в планируемом митинге незаконно. Согласно пояснениям Арефьевой Е.В. в районном суде, она знала, что публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления,
При таких обстоятельствах, действия Арефьевой Е.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Ссылки на нарушение привлечением Арефьевой Е.В. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, безосновательны, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в мирных собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Тот факт, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Арефьеву Е.В. от административной ответственности за допущенные при участии в несанкционированном митинге нарушения закона. Поскольку публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления, его проведение посягало на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не могло быть подано своевременно, безосновательны. Действующим законодательством не предусмотрено экстренное проведение митинга. Установление периода, в течение которого должно состояться уведомление о проведении подобного публичного мероприятия, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1320-О-О, само по себе не влечет нарушения конституционных прав и свобод граждан. Определение конкретных временных границ направления такого уведомления преследует своей целью обеспечение необходимых временных возможностей для согласования проведения публичного мероприятия с уполномоченным органом публичной власти и надлежащего исполнения возложенных на него публичных функций и задач в данной сфере.
Существенных нарушений процессуальных норм, положений Конституции РФ и норм международного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения Арефьевой Е.В. к административной ответственности соблюдена.
Вопреки доводам в жалобе, административное задержание Арефьевой Е.В., как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.3 КоАП РФ, не применялась. Имело место её доставление в отдел полиции, что подтверждается протоколом о доставлении N 454 (л.д. 14). К тому же соблюдение/несоблюдение процедуры применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Ходатайств об обеспечении участия в суде первой инстанции прокурора, о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции Арефьевой Е.В. не заявлялось.
В то же время, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании.
Обвинение Арефьевой Е.В. основано главным образом не на сведениях, изложенных в рапортах сотрудников полиции, оно объективно подтверждается видеозаписью, факт участия в митинге Арефьевой Е.В. не оспаривается, Учитывая, что представленных доказательств было достаточно для принятия судом решения, необходимость в вызове свидетелей отсутствовала.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Арефьевой Е.В., не свидетельствует о пристрастности судьи. Причины полагать, что имела место предвзятость и обвинительный уклон со стороны судьи, отсутствуют. Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Наказание Арефьевой Е.В. определено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АРЕФЬЕВОЙ Екатерины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Арефьевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка