Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №7п-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 7п-76/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев жалобу Ивановой А.П. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой А.П., <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2020 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в отношении Ивановой А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года Иванова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Иванова А.П. просит постановление отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения Ивановой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Лазаревой Т.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N 5-918/2020 в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан за невыполнение в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.
Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 (в редакции Указа от 8 мая 2020 года N 97) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Республики Марий Эл до 31 мая 2020 года включительно введен режим повышенной готовности.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ООО <...> выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с 30 марта 2020 года до стабилизации эпидемиологической обстановки, согласно которому юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение сотрудниками мер личной гигиены, в том числе обязательное ношение сотрудниками масок и перчаток (пункт 2).
Согласно протоколу осмотра помещения магазина <...> N 5392 ООО <...> по адресу: <...> 16 мая 2020 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что выкладка пищевой молочной продукции в торговом зале осуществлялась продавцом-кассиром Ивановой А.П. без ношения маски.
Привлекая Иванову А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что Иванова А.П., являясь продавцом-кассиром ООО <...>, допустила нарушение предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 30 марта 2020 года, с которым была ознакомлена 31 марта 2020 года.
Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность граждан наступает в случае неисполнения выданного им законного предписания о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2020 года Ивановой А.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение пункта 2 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с 30 марта 2020 года.
Вместе с тем, из содержания предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с 30 марта 2020 года следует, что требование о необходимости обеспечения соблюдения сотрудниками мер личной гигиены адресовано ООО <...> а не Ивановой А.П. При этом факт ознакомления работодателем Ивановой А.П. с содержанием предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с 30 марта 2020 года правового значения не имеет, поскольку частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан за неисполнение выданного им предписания. Протокол же об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении Ивановой А.П., на которую предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не возлагалась обязанность обеспечения мер личной гигиены.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного выводы о наличии в деянии Ивановой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой А.П. подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой А.П. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка