Решение Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года №7п-754/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-754/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Жерносека И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Пленской Кристины Олеговны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года Пленская К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что 23 января 2021 года с 13 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. в г.Красноярске на "Красной площади" г.Красноярска Пленская К.О. с другими гражданами участвовала в несанкционированном митинге, который в дальнейшем перешел в шествие по ул. К.Маркса до площади Революции и далее по другим улицам Центрального района г.Красноярска. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в указанном митинге и шествии, не реагировала. Тем самым, нарушил установленный в Федеральном Законе от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия (далее Закон N 54-ФЗ).
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Жерносек И.В. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пленской К.О. состава правонарушения. Доводы мотивирует тем, что ее вина не установлена, поскольку она участвовала в мирной акции, общественный порядок не нарушался. Полагает по делу подлежат применению положения ст.6 Конвенции. Ссылается на нарушение принципов состязательности и беспристрастности в связи с рассмотрением дела судом без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, а также нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против Пленской К.О. Также ссылается на незаконность задержания Пленской К.О.
В судебном заседании защитник Пленской К.О. адвокат Балог Н.А. доводы жалобы поддержала.
Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". (Далее Закона N 54-ФЗ)
Законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов публичного мероприятия, закрепленным в ст. 3 Закона N 54-ФЗ.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 названного Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно ч.3 ст.6 Закона N 54-ФЗ, участник публичного мероприятия обязан выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда обоснованно, на основании представленных доказательств было установлено, что Пленская К.О. являлась участником вышеприведенного несогласованного митинга и шествия. Фактически данное обстоятельство не оспаривается и в жалобе. При том, что проведение публичного мероприятия в форме митинга, шествия по вышеприведенном адресам не было согласовано с органом местного самоуправления, Пленская К.О. от участия в нем не отказался. В частности из представленных в деле доказательств следует, что он находилась в группе митингующих, держала в руках плакат, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировала. При этом, сотрудниками полиции неоднократно, громко сообщалось о незаконности митинга и предоставлялось достаточно времени прекратить участие в митинге, шествии. Указанное подтверждается совокупностью перечисленных в судебном постановлении доказательств, в том числе видеозаписями, а также рапортом сотрудника полиции ФИО7, письменными объяснениями самой Пленской К.О. об обстоятельствах правонарушения, протоколом об административном правонарушении, содержащем описание совершенного правонарушения, и иными материалами дела. Все доказательства являются допустимыми, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка. Оценив совокупность представленных в деле доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пленской К.О. в совершении вышеприведенного административного правонарушения.
С учетом изложенного, нахожу не состоятельным указание в жалобе защитника о том, что судом не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей, показывающих против Пленкской К.О., поскольку с учетом представленной совокупности доказательств, необходимости в этом не имелось. В этой связи, нахожу не подлежащими удовлетворению заявленное защитником ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО7, поскольку необходимости в этом, с учетом вышеприведенных доказательств и не оспаривании своего участия в митинге самой Пленской К.О., не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Пленскую М.В. от административной ответственности за допущенное при проведении публичного мероприятия нарушение требований Закона N 54-ФЗ, которое в частности выразилось в невыполнении законных требований сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в не санкционируемом митинге, шествии и покинуть место их проведения.
Кроме того, согласно Постановления Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности. Указом Губернатора Красноярского края N 73-уг, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки введен временный запрет на проведение публичных мероприятий.
С учетом изложенного, представляется, что требования сотрудников полиции являлись законными.
Доводы в жалобе о незаконности задержания Пленской К.О., основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что о задержании и доставлении Пленской К.О. протоколы в деле отсутствуют. Из дела усматривается, что Пленская К.О. доставлялась в отдел полиции. Однако, данное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену принятого постановления. При этом, доставление Пленской К.О. в отдел полиции, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Поскольку в действующем Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в судебном заседании по данному делу, судьей районного правомерно дело было рассмотрено в отсутствии прокурора. В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства о его вызове прокурора в судебное заседание краевого суда, не имеется.
С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности.
Таким образом, действия Пленской К.О. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ей назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа, то есть самого мягкого вида наказания, установленного в санкции инкриминируемого правонарушения. При этом, с учетом характера содеянного, всех обстоятельств по делу, нахожу назначенное наказание справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Пленской Кристины Олеговны, оставить без изменения, а жалобу защитника Жерносека И.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка