Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года №7п-75/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 7п-75/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лопатиной Н.И., на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года, которым Павличенок Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павличенок Ю.Ю., защитника Лопатину Н.И., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19.07.2018 Павличенок Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 26.04.2018 около 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, Павличенок Ю.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся по главной дороге под управлением водителя Исакова Е.П., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лопатина Н.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел административное дело в отсутствие Павличенок Ю.Ю., не известив его о дате судебного заседания. Ссылаясь на приложенные к жалобе копии почтового уведомления и конвертов, обращает внимание на то, что о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца, Павличенок Ю.Ю. стало известно лишь 27.07.2018. Полагает, что судом нарушено право Павличенок Ю.Ю. на защиту, поскольку его защитник Лопатина Н.И., с которой Павличенок Ю.Ю. заключил соглашение еще 08.05.2018, также не была извещена о дате судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Выводы суда о несоблюдении Павличенок Ю.Ю. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Исакова Е.П., из которых следует, что 26.04.2018 около 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пер. <адрес> в <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> - <адрес> увидел приближающийся справа автомобиль марки <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 22).
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 26.04.2018 она с мужем и детьми в качестве пассажиров ехали в автомобиле, управляемым Исаковым Е.П., по пер. Первомайский в <адрес> На перекрестке <адрес> - <адрес>, она у видела как справа на перекресток не останавливаясь выехал автомобиль, и произошло столкновение, что повлекло причинение легкого вреда ее здоровью (л.д. 23).
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 24, 25).
Оснований не доверять показаниям Исакова Е.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имелось. Мотивов для оговора Павличенок Ю.Ю. не установлено, показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами.
Из показаний Павличенок Ю.Ю. следует, что 26.04.2018 около 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> с пассажиром. Подъезжая к перекрестку <адрес> - <адрес>, он снизил скорость, посмотрел по сторонам и начал движение. Неожиданно для себя увидел движущийся по <адрес> автомобиль, не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение (л.д. 20).
Допустимость показаний Павличенок Ю.Ю. в качестве доказательств сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.
Сведения, сообщенные потерпевшими Исаковым Е.П., ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО2 и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, объективно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2018 (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 15-16), отражающими направление движения транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, выполняющего выезд на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги, автомобиля марки <данные изъяты>, движущегося по главной дороге <адрес> в <адрес>, наличие знака 2.4 "Уступите дорогу" на пути следования автомобиля <данные изъяты> под управлением Павличенок Ю.Ю., обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (л.д. 10-16).
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траектории движения транспортных средств, с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, аргументировал свои выводы о нарушении Павличенок Ю.Ю. 13.9 ПДД РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Согласно заключению эксперта N 1398 от 21.05.2018, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, гематомы височно-затылочной области головы, множественных гематом в области левого плеча, средней трети правого бедра по наружной поверхности, в области левого коленного сустава по внутренней поверхности, в области верхней трети левой голени по внутренней поверхности, диагностированных как "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, левого плеча, правого бедра". Повреждения могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего 26.04.2018, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 49-50).
Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Таким образом, сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обосновал свой вывод о том, что именно на Павличенок Ю.Ю. в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог. Поскольку эта обязанность Павличенок Ю.Ю. не была выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нарушение Павличенок Ю.Ю. правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Юридическая оценка действиям Павличенок Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана верно.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Лопатиной Н.И. о том, что Павличенок Ю.Ю. не был извещен о дате рассмотрения дела, противоречит материалам дела, поскольку имеется уведомление о получении Павличенок Ю.Ю. 21.06.2018 судебной повестки на 17.07.2018 (л.д. 58). Предоставленный защитником в судебном заседании суда второй инстанции ответ заместителя начальника Абаканского почтамта УФПС РХ- Филиала ФГУП "Почта России" о том, что заказное письмо Павличенок Ю.Ю. не получалось, само по себе не ставит под сомнение надлежащее уведомление Павличенок Ю.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, изложенные сведения каким - либо образом не удостоверены. Кроме того, эти сведения противоречат материалам дела, содержащими, как приведенное уведомление о получении почтового отправления, так и данные о том, что протокол об административном правонарушении, содержащий указание о направлении дела для рассмотрения в Алтайский районный суд, был получен Павлюченок Ю.Ю. 30.05.2018.
Несостоятельным признается довод жалобы о неуведомлении защитника Лопатиной Н.И. о дате судебного заседания, так как в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что адвокат Лопатина Н.И. являлась защитником Павличенок Ю.Ю., принимала участие при совершении процессуальных действий. Ходатайств о допуске защитника Павлюченок Ю.Ю. в ходе производства по делу с 27 апреля по 30 мая 2018 года не заявлялось.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Павличенок Ю.Ю., нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лопатиной Н.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка