Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года №7п-75/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 7п-75/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года жалобу Митюкова А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Митюкова А.В. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016 года, Митюков А.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 13 декабря 2015 года в 12.27 час. на < адрес>, Митюков А.В. управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по второстепенной дороге обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу» по < адрес> со стороны < адрес> в сторону пр. им. газеты Красноярский рабочий, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю № г/н № под управлением водителя ФИО3 двигавшемуся по главной дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» по < адрес> со стороны < адрес> < адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив в результате ДТП пассажиру автомобиля № г/н № ФИО4 средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Митюков А.В. просит отменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку он прибыл в назначенное время в районный суд но не зашел в кабинет судьи, а потом зайдя через минут 15 после назначенного времени, судья уже вынес постановление не выслушав его (Митюкова А.В.) объяснений, нарушив его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не приняв во внимание смягчающие обстоятельства которые он мог представить, а именно: раскаяние в содеянном, совершении ДТП не умышленно, наличие на иждивении супруги Митюковой Е.Н. являющейся инвалидом, что работа водителем является для него единственным источником дохода, автомобиль после ДТП находился в ремонте почти 4 месяца и его ремонт составил более 100 тысяч рублей и им с супругой вынуждена была помогать семья дочери, что не было учтено судьей, так же в нарушение ст.29.11 КоАП РФ вручившего копию принятого им постановления только 24.11.2016 года, т.е. на шестой день после вынесения решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Громовой Е.В., считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно представленным материалам, о рассмотрении 18 ноября 2016 года в 11.30 час. судьей в Свердловском районном суде г.Красноярска в кабинете №33 настоящего дела об административном правонарушении (л.д.82), Митюков А.В. был извещен надлежащим образом, получив лично извещение об этом 23 октября 2016 года, согласно его расписке (л.д.88) и заявленного им 25.10.2016 года ходатайства о привлечении к рассмотрению дела, в указанное время, страховой компании в которой застрахована его ответственность (л.д.86). При рассмотрении дела судьей районного суда, согласно требованиям ст.29.7 КоАП РФ, устанавливался факт явки участников производства по делу, выяснялся вопрос о извещении Митюкова А.В. о рассмотрении дела, и принято было решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося без уважительных причин в судебное заседание Митюкова А.В., о чем свидетельствует мотивировочная часть принятого судьей постановления. Доводы жалобы о том, что Митюков А.В. явился в суд, но не заглянул к судье в кабинет, при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты как состоятельные и достоверные, как и доводы о том, что судья районного суда отказался выслушать объяснения явившегося с опозданием в судебное заседание Митюкова А.В., поскольку указанные доводы опровергаются проведенной по делу служебной проверкой, согласно которой, в судебное заседание Митюков А.В. вообще не явился. После рассмотрения дела по существу в кабинете №33 (указанном в извещении Митюкова А.В.) с участием потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО3- ФИО7 и объявления принятого по делу постановления по делу, по истечению 30 минут, Митюков А.В. действительно обратился в кабинет №33 судьи Тихонова В.В. и сообщил о том, что ожидал рассмотрения дела около кабинета №31 являющегося приемной судьи Беляевой В.М., после чего до него была доведена суть принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права Митюкова А.В. являются надуманными и не состоятельными.
Так же, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Действительно, копию обжалуемого постановления, явившийся лично 24.11.2016 года в Свердловский районный суд г.Красноярска Митюков А.В. получил в указанную дату под соответствующую расписку (л.д.93), то есть через пять дней после вынесения постановления. Однако, установленный ст.29.11 КоАП РФ срок, пресекательным не является, и нарушение данного срока, вопреки доводам жалобы, само по себе не влечет безусловную отмену принятого по делу постановления. А поскольку нарушение срока выдачи принятого судьей районного суда постановления не повлекло каких-либо нарушений процессуальных прав Митюкова А.В., в том числе права на обжалование данного постановления, доводы об отмене постановления по указанному основанию, не могут быть приняты как состоятельные.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Митюкова А.В. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> составленным 30.09.2016 года в отношении Митюкова А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, с указанием расположения дорожных знаков в данном месте, расположения и состояния транспортных средств участвовавших в ДТП и сведений о потерпевшей ФИО4 (л.д.55, 62-63), схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения автомобилей после ДТП, самого места ДТП расположенного на перекрестке, дорожных знаков в данном месте и направления движения автомобилей до ДТП- Митюкова А.В. по второстепенной дороге согласно знаку «Уступите дорогу», и ФИО3 по главной дороге согласно знаку «Главная дорога», подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.64), иными доказательствами, в их числе объяснениями самого Митюкова, не оспаривавшего факт совершения им анализируемого правонарушения при указанных выше обстоятельствах (л.д.43, 57). Нарушение Митюковым А.В. требований п.13.9 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, - согласно заключению экспертизы (л.д.16-18).
Доводы жалобы Митюкова А.В. о том, что судьей районного суда при принятии постановления не учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение ДТП Митюковым А.В. не умышленно, что он не имел цели причинить кому-либо вред и в день ДТП он был полностью трезв, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о наличии на его иждивении супруги Митюковой Е.Н. являющейся инвалидом, что работа водителем является для него единственным источником дохода, автомобиль после ДТП находился в ремонте почти 4 месяца и его ремонт составил более 100 тысяч рублей и им с супругой вынуждена была помогать семья дочери, поскольку совершенное Митюковым А.В. административное правонарушение и не предполагает умысла Митюкова А.В. на умышленное причинение вреда потерпевшим, при наличии которого наступает не административная, а более строгая мера ответственности, при этом, управление автомобилем в трезвом виде является обязанностью водителя, а не смягчающим по делу обстоятельством. Так же, все указанные выше обстоятельства и не подлежали учету в качестве смягчающих при определении вида наказания. Довод Митюкова А.В. о том, что не было учтено его раскаяние в содеянном, так же не состоятелен, поскольку в материалах дела доказательства этому (принесение извинений потерпевшим и т.п.), отсутствуют, как не приобщены и к поданной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных по делу доказательств, нарушение Правил дорожного движения в РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, было совершено Митюковым А.В. неоднократно в 2015 г. привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.74-78). Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении Митюковым А.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Митюкову А.В. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного Митюковым А.В. правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Митюкова А.В. , оставить без изменения, а жалобу Митюкова А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка