Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года №7п-74/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 7п-74/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года жалобу защитника Куруновой С.М. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Гулиева Р.Х.о. ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, Гулиев Р.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения- сахарниц металлических 12 штук, наборов для подогрева пищи 10 штук, вок (тарелка металлическая с двумя ручками) 10 штук, шампуров металлических 49 штук, всего-81 штука.
Согласно постановлению, 17 мая 2016 года во время таможенного оформления международного авиарейса № «< данные изъяты> в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: < адрес>, у гражданина < данные изъяты> Гулиева Р.Х.о. в сопровождаемом им багаже, при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения было предположено о наличии в нем значительного количества товаров народного потребления. Это дало основание для проведения таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра. В сопровождаемом багаже Гулиева Р.Х.о. были обнаружены сахарницы < данные изъяты>. В нарушение ст.179, ст.180 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) Гулиев Р.Х.о. не заявил по установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже товаров не для личных целей. В соответствии с п.1 ст.3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, о том, что он вез данные предметы на подарки друзьям, а так же характера и количества товара, данная партия признана не для личного пользования (так в тексте л.д.139-142).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Гулиева Р.Х.о.- Курунова С.М. просит отменить принятое по делу судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку указанные выше предметы были привезены Гулиевым Р.Х.о. для проведения праздника- юбилея отца Кулиева Х.Б.о., то есть для личных, домашних, семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем в материалы были представлены доказательства, а пояснения Гулиева Р.Х.о. данные им при оформлении материалов сотрудниками таможенного поста, были переведены переводчиком не совсем точно. Данные предметы не имеют товарного вида, упаковки, чеков, гарантийных талонов и т.п., Гулиев Р.Х.о. не является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о малозначительности деяния.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ установлено требование, что лицам участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а так же пользоваться услугами переводчика.
Указанные требования закона распространяются и на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделенное, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, соответствующими правами.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ). Аналогичные требования по извещению указанного лица, предъявляются и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ). При этом, частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, в соответствии с ч.4, ч.4.1, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в отношении которого он составлен (в случае его неявки), в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Не соблюдение приведенных выше требований законодательства, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Гулиев Р.Х.о. является гражданином Азербайджана постоянно проживающим в < адрес> в < адрес> < адрес>) < адрес> (л.д.64), и прибыл на территорию РФ в Аэропорт Красноярск 17 мая 2016 года (л.д.65), для временного пребывания у родственников в < адрес> края по < адрес>, с обратным билетом в < адрес> Республики < данные изъяты> на 23 мая 2016 года (л.д.66). При этом, согласно пояснений Гулиева Р.Х.о., русским языком он не владеет и нуждается в услугах переводчика (л.д.38). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева Р.Х.о. и проведении административного расследования от 17 мая 2016 года, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не владеющему русским языком Гулиеву Р.Х.о., на язык которым он владеет- не переводились и не вручались, как и иные документы составленные в указанную дату, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих расписок в деле. При этом следует указать, что согласно названному уведомлению, протокол об административном правонарушении должен составляться 15 июля 2016 года (л.д.78) то есть спустя почти два месяца. При таких обстоятельствах, уведомление Гулиева Р.Х.о. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим. Протокол об административном правонарушении в отношении Гулиева Р.Х.о. на русском языке был составлен 15 июля 2016 года, в отсутствие Гулиева Р.Х.о. но с участием защитника ФИО4 извещенной телеграммой административным органом (л.д.79-86). Далее данное дело об административном правонарушении определениями начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск от 18 июля 2016 г. и от 01 августа 2016 года назначалось к рассмотрению (л.д.95, 101-102), при отсутствии сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении Гулиеву Р.Х.о.. Далее определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск от 01.09.2016 года, рассмотрение данного дела было отложено на 23.09.2016 года (л.д.106), это определение было переведено на азербайджанский язык, к нему приложен так же перевод протокола об административном правонарушении в отношении Гулиева Р.Х.о. и сопроводительное письмо от 01.09.2016 года о их направлении Гулиеву Р.Х.о. по адресу его проживания в < адрес> (л.д.107-114), однако, уведомление о получении данного отправления, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, отсутствуют объективные доказательства о вручении Гулиеву Р.Х.о. копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Приобщенная к материалам светокопия пояснений по протоколу (л.д.120), не позволяющая идентифицировать кем и когда она направлена и каким образом была приобщена к материалам дела, таковым документом не является. Определением заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск от 21.09.2016 года, данное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края (л.д.121-126) и рассмотрено судьей районного суда по существу 07.11.2016 года в отсутствие Гулиева Р.Х.о. с уведомлением его о времени и месте рассмотрения дела по адресу: < адрес> (л.д.132), где он фактически и не проживает.
Приведенные выше процессуальные нарушения, являются существенными, не позволившими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, как того требует законодательство об административных правонарушениях в РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отнесение товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза к товарам для личного пользования, определено ст.3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее- Соглашение), исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, частоты перемещения, характера и количества предметов.
Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении следует, что частота перемещения Гулиева Р.Х.о. через таможенную границу таможенного союза, не позволяет сделать вывод о том, что ввозимые им товары предназначались не для личного пользования, доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ввозимые Гулиевым Р.Х.о. товары, перечисленные выше, не включены в приложение №1 к Соглашению, содержащего перечень товаров не относящихся к товарам для личного пользования, как не превышают указанные в приложении №5 к Соглашению стоимостные, количественные и весовые нормы товара, согласно характеристик товара определенных заключением эксперта № 06.06.2016 года. При этом, как следует из акта таможенного досмотра, от 17 мая 2016 года, обнаруженные у Гулиева Р.Х.о. товары, кроме металлических сахарниц, не имели никакой упаковки, сам Гулиев Р.Х.о. утверждал, что предпринимателем не является, продавать указанные товары не собирался, а хотел их сам использовать в качестве подарка, и данные доводы никакими доказательствами опровергнуты не были. Таким образом, характер и количество предметов перемещаемых Гулиевым Р.Х.о. через таможенную границу таможенного союза, так же сами по себе не свидетельствовали, что данные товары Гулиев Р.Х.о. ввозил не для личного пользования, объективных доказательств обратного, не представлено.
При таких обстоятельствах, принятое 07.11.2016 года по делу постановление судьи районного суда, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Гулиева Р.Х.о. ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изъятые у Гулиева Р.Х.о. ФИО1 вещи- < данные изъяты> вернуть по принадлежности Гулиеву Р.Х.о.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка