Решение Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года №7п-737/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-737/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ештокина В.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Костаняна Араика Гукасовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2021 года Костанян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 62000 рублей без конфискации.
Из постановления следует, что 05.10.2019 года гражданином РФ Костаняном А.Г. осуществлен ввоз на территории РФ транспортного средства - легкового автомобиля марки "хонда", зарегистрированного в Республики Армения без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в нарушение требований ст.104 ТК ЕАЭС и Договора о присоединении республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г. Подробно обстоятельства правонарушения изложены в постановлении судьи.
В жалобе защитник Костаняна А.Г. - адвокат Ештокин В.Б. просит отменить вышеуказанное постановление судьи, мотивируя тем, что административным органом и судом дано ошибочное толкование пунктам 30, 31, 35 Приложения N 3 к Договору о Присоединении республики Армения к ЕАЭС. Полагает, необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в письме ФТС России от 22 октября 2018 года. Исходя из положений ст.260 ТК ЕАЭС обязанности декларирования транспортных средств, зарегистрированных в государствах ЕАЭС и перемещаемых через таможенную границу таких государств для личного пользования, считает не имеется. В случае коллизии норм, полагает все сомнения должны трактоваться в пользу добросовестных граждан. Поскольку автомобиль Костаняна А.Г. на таможенном посту "Верхний Ларс" не подвергался таможенным операциям, полагает его следует считать выпущенным в свободное обращение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Костаняна А.Г. и его защитника Ештокина В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Красноярской таможни Бердник Н.А., полагавшей жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрено, что не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела, в частности факт перемещения Костаняном А.Г. вышеприведенного транспортного средства через таможенную границу РФ 05.10.2019 года, без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей, судьей установлены верно, подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые не оспариваются и в жалобе защитником.
Вопреки доводам жалобы, административным органом и судьей районного суда дано правильное толкование действующего законодательства применительно к конкретному делу. Так, защитником фактически оспаривается обязанность Костаняном А.Г. декларировать перемещенный им через таможенную границу РФ автомобиль, приобретенный им в республики Армения для личного пользования. Вместе с тем, оснований согласиться с позицией защитника, приведенной в жалобе оснований не нахожу, поскольку судьей районного суда на основании приведенных в постановлении положений ст.104 ТК ЕАЭС и пунктов 30, 31, 35 Приложения N 3 к Договору о Присоединении республики Армения к ЕАЭС и иных нормативных актов, правомерно сделан вывод о том, что перемещенный Костаняном А.Г. через таможенную границу РФ автомобиль подлежал таможенному декларированию. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании, приведенных в оспариваемом постановлении судьи нормативных актов.
Так, в п.35 Приложения N 3 к Договору о Присоединении республики Армения к ЕАЭС прямо предусмотрено, что автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.
В этой связи, доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в письме ФТС России от 22 октября 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку письма не являются нормативным актом, а изложенная в нем позиция должностного лица, не отменяет действие нормативных актов.
Доводы жалобы о том, что согласно ст.260 ТК ЕАЭС обязанности декларирования транспортных средств, зарегистрированных в государствах ЕАЭС и перемещаемых через таможенную границу таких государств для личного пользования, не имеется, в случае коллизии норм, подлежали применению нормы в пользу лица, были предметом рассмотрения в районном суде и в оспариваемом постановлении судьей им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
В частности, судьей обоснованно признано, что никакой коллизии норм не имеется, а положения норм Договора о присоединению Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе фактически дополняют положения ТК ЕАЭС. При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль Костаняна А.Г. на таможенном посту "Верхний Ларс" не подвергался таможенным операциям, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим, что указанный автомобиль был выпущен в свободное обращение. Из ответа Северо-Осетинской таможни (л.д.155-156) следует, что фактически таможенные процедуры проводятся лишь в отношении тех транспортных средств, в отношении которых был проведен таможенный контроль.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда в постановлении обоснованно указано о наличии вины Костаняна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Костаняна Араика Гукасовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Ештокина В.Б. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка