Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 года №7п-73/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 7п-73/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Куранакова А.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года, которым индивидуальный предприниматель Гущин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Кузнецову Н.В., прокурора Баканина Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года ИП Гущин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Куранаков А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Гущина Н.Н. в совершении правонарушения. Считает, что для определения вины Гущина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, следует установить, является ли его деятельность по хранению и перегрузке угля на площадке таким источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, при котором уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышает нормы, предусмотренные п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - 0,1 ПДК и/или ПДУ. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В письменных возражениях на жалобу защитника помощник прокурора г. Абакана Баканин Д.С. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает необоснованным довод защитника о том, что для установления вины Гущина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, требуется проведение экспертных исследований выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ на территории промышленной площадки, ссылаясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статья 20 Закона N 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования об установлении таких зон закреплены в Санитарных правилах и нормативах 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, и в Санитарных правилах и нормативах СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14.
Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.
Несоблюдение ИП Гущиным Н.Н. указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты проверки, проведенной с участием старшего помощника прокурора г. Абакана с привлечением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды, представителей департамента ГАЗ г. Абакана, Управления Росприроднадзора по РХ на основании решения заместителя прокурора г. Абакана от 12 апреля 2019 года. В результате проверки установлено, что ИП Гущин Н.Н. осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению) угля на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Г. Открытый склад угля является неорганизованным стационарным, источником выброса, от которого происходит загрязнение атмосферного воздуха вредным (загрязняющим) веществом - угольной пылью. В соответствии с подп. 2 п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для открытых складов и мест перегрузки угля, относящихся к II классу санитарной классификацией промышленных объектов, устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 500 м. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.1.6.1032-01: по состоянию на 8 мая 2019 года проект санитарно-защитной зоны (далее - ССЗ) не разработан, санитарно - эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, заявление об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлено.
Отсутствие проекта ССЗ и обращения с заявлением об установлении ССЗ Гущин Н.Н. не отрицал (л.д. 8).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ИП Гущиным Н.Н. не соблюдены требования Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01: проект ССЗ не разработан, санитарно - эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, заявление об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлено, и аргументировал свои выводы о виновности Гущина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Доводы защитника об отсутствии доказательств вины Гущина Н.Н. в совершении административного правонарушения, т.к. экспертиза для установления уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки не проводилась, правового значения для юридической оценки деяния не имеют.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению) угля на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Г, где располагается открытый склад угля. В соответствии с требованиями раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытый угольный склад относится ко II классу санитарной классификации и минимальный размер санитарно-защитной зоны должен составлять 500 метров от границы территории открытого угольного склада.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы стороны защиты о невиновности, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защитника о том, что судом дело рассмотрено неполно со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о таких нарушениях.
По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.
Заявленное защитником ходатайство разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59). Оснований для проведения экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, т.к. специальных познаний в науке и технике не требовалось. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для разрешения дела и позволила объективно и всесторонне рассмотреть данное дело. При этом судом были выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.6.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, принятие мер для прекращения противоправного поведения - приостановление деятельности по погрузке (разгрузке) угля, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гущина Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Куранакова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка