Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года №7п-73/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 7п-73/2017
 
г. Красноярск 16 февраля 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по жалобе Немченко А.А. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым
Немченко А.А.,
< дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Немченко А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 01 июля 2016 года в 21 час на < адрес> Немченко А.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутной направлении автомобиля «< данные изъяты>», допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю автомобиля «< данные изъяты>» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Немченко А.А. просит постановления суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей неверно оценены доказательства. В частности, ссылается на тот факт, что ФИО4 в ходе административного расследования постоянно менял свои показания. При этом, его доводам, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что ФИО4 сначала остановился на правой обочине, а затем неожиданно стал совершать маневр разворота, судьей оценки не дано. Кроме того, указывает о процессуальных нарушениях, в том числе о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.
Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления, признавая Немченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указано о нарушении им пункта 9.10 ПДД.
Между тем, судьей городского суда в постановлении не приведена надлежащая мотивировка, со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину Немченко А.А. в совершении вышеприведенного правонарушения и не дана оценка его доводам о невиновности.
Так, из постановления судьи следует, что вина Немченко А.А., помимо его объяснений, подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и иными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключениями экспертов.
Вместе с тем, судьей не учтено, что объяснения Немченко А.А. не свидетельствуют о нарушении им п.9.10 ПДД. Более того, в судебном заседании Немченко А.А. дал показания о том, что ФИО4 осуществлял разворот с обочины. В данной части, его показания подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 Однако, данным показаниям свидетеля, которые фактически свидетельствуют в пользу Немченко А.А., в постановлении суда оценки не дано и не приведено мотивов, по которым они признаны недопустимыми.
При этом, указывая в постановлении о том, что вина Немченко А.А. подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и иными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключениями экспертов, судьей не раскрыто содержание большинства данных доказательств, и не устранены имеющиеся противоречия.
Как верно указано в жалобе, судья, сославшись на письменные объяснения ФИО4, данные в разные дни, не учел, что в них имеются значительные расхождения в изложении обстоятельств ДТП. Однако, какие из них суд признает достоверными, в постановлении не указано.
Анализ письменных объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, также свидетельствует о том, что они не согласуются между собой и иными материалами дела.
Кроме того, не дана судьей оценка и заключению автотехнической экспертизы, схеме ДТП, справке и фотоматериалам об имеющихся повреждениях автомобилей. Между тем, исходя из ширины полосы движения, месту столкновения автомобилей, зафиксированных в схеме ДТП, локализации повреждений на автомобилях, отраженных в справке о ДТП и на фотоматериалах, а также выводов автотехнического эксперта, в том числе об угле столкновения автомобилей и возможности избежать столкновение при заданных исходных данных, описанный в постановлении судьи механизм ДТП, а именно о том, что Немченко А.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО4, представляется преждевременным.
При этом, указанные доказательства ставят под сомнение вышеприведенные выводы судьи городского суда о вине Немченко А.А. в допущенном нарушении. Фактически ими не опровергается версия Немченко А.А. об осуществлении водителем автомобиля «< данные изъяты>» неожиданного маневра разворота с обочины.
Таким образом, приведенные в постановлении доказательства не подтверждают с бесспорностью вину Немченко А.А. в инкриминируемом административном правонарушении. Имеющиеся существенные противоречия в части инкриминируемого ему нарушения п.9.10 ПДД, в судебном заседании устранены не были. В этой связи, следует признать, что принятое судьей постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку фактически является не мотивированным.
При таких обстоятельствах, постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Немченко А.А. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, материалы дела на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат направлению в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при которой следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Немченко А.А. - отменить.
Дело вернуть в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка