Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 года №7п-72/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 7п-72/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - специалиста - эксперта миграционного пункта отдела МВД России по Боградскому району, на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года, которым Плющенко Александр Александрович, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав объяснения Плющенко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года Плющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда в части назначенного наказания, указывая на то, что нахождение Плющенко А.А. на территории Российской Федерации является незаконным, ранее 08.11.2017 он привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 19.02.2023. Обращает внимание на то, что в браке с гражданкой Российской Федерации Плющенко А.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не состоял, несовершеннолетних детей не имеет. По мнению должностного лица не назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ не соответствует целям наказания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе правил въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Вина Плющенко А.А. в несоблюдении приведенных положений закона и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда и не оспаривается Плющенко А.А.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на доказательства, к которым отнес, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.07.2018, содержащий объяснения Плющенко А.А. о том, что он был выдворен из Российской Федерации и вновь вернулся, т.к. с правилами выдворения был незнаком (л.д. 1-4), паспорт гражданина Узбекистана Плющенко А.А. <данные изъяты> и миграционную карту N N, из которых следует, что Плющенко А.А. прибыл в РФ 02.07.2018, со сроком пребывания до 29.09.2018 (л.д. 5-11), постановление о привлечении к административной ответственности Плющенко А.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 08.11.2017, с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и сведения о неразрешении въезда с 19.02.2018 по 19.02.2023 (л.д. 14-19).
Дав оценку исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении Плющенко А.А. установленных правил въезда в РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о назначении несправедливого наказания, противоречат материалам дела.
Санкция части 1 ст.18.8 КоАП РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Плющенко А.А. административного наказания судьей Боградского районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела, мотивировав свои выводы о назначении лишь основного наказания в виде административного штрафа. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Плющенко Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка