Решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2018 года №7п-69/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7п-69/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2018 года жалобу защитника Агарина С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.12.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пан Есиня,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2017 года, Пан Е. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 31 декабря 2016 года около 15.30 час. Пан Е. управляя автомобилем ТОYОТА НIGНLАNDЕR г/н N, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> тракт, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий в виде гололеда, снежного наката, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSАN РRIМЕRА г/н N под управлением ФИО2 двигавшимся в попутном направлении слева по ходу движения, с последующим столкновением автомобиля NISSАN РRIМЕRА г/н N и автомобиля ТОYОТА НIGНLАNDЕR г/н N, с автомобилем НYUNDАI SАNTА FЕ г/н N под управлением ФИО3, двигавшимся по ул.<адрес> во встречном направлении. Нарушение Пан Е. требований п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение водителю автомобиля NISSАN РRIМЕRА г/н N ФИО2, а так же пассажирке автомобиля НYUNDАI SАNTА FЕ г/н N ФИО5, легкого вреда здоровью каждой.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Пан Е.- Агарин С.В. просит отменить указанное постановление судьи, прекратить производство по делу, поскольку виновность Пан Е. в совершении данного правонарушения не доказана и не подтверждена материалами дела, место столкновения автомобилей установлено не было, в том числе и при проведении автотехнической экспертизы, из показаний свидетелей и потерпевших невозможно установить на какой полосе произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей, свидетель Числов указывал о вине Гавриченко в ДТП, а все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Пан Е..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Пан Е. и его защитником Агариным С.В., выслушав потерпевшую Гавриченко К.Г. и ее представителя Потылицына С.В. полагавших доводы жалобы необоснованными, потерпевших Апполонову Ю.А. и Апполонова П.А., полагавших решение вопроса о виновности Пан Е. на усмотрение суда, считаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Пан Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы его защитника Агарина С.В., совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли были бы быть истолкованы в пользу Пан Е. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N939431 составленным в отношении Пан Е. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.1), справками о ДТП, с указанием повреждений автомобилей в нем участвовавших и водителей ими управлявших (129-130), извещениями о раненных в ДТП Гавриченко К.Г. и Апполоновой Ю.А. (л.д.134, 136), протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено наличие дорожной разметки в указанном месте, описаны дорожные и метеорологические условия, само место ДТП со слов водителей, и схемой места совершения правонарушения на которой отражены следы юза автомобилей Гавриченко К.Г. изначально по своей левой полосе движения, согласно дорожной разметки, и автомобиля Пан Е. по правой полосе со смещением следов юза на левую полосу, с дальнейшими следами столкновения автомобилей с автомобилем двигавшимся по встречной для них полосе движения, подписанной, в том числе, и Пан Е. без каких-либо замечаний по ее составлению, в том числе по объективности отраженных в ней сведений (л.д.162), объяснениями Гавриченко К.Г., а так же Апполонова П.А. и Апполоновой Ю.А., данных ими непосредственно после исследуемых обстоятельств о том, что именно автомобиль ТОYОТА НIGНLАNDЕR (под управлением Пан Е.) двигавшийся в крайнем правом ряду вильнул, ударив в бок следовавший в попутном с ним направлении по левой полосе автомобиль NISSАN (под управлением Гавриченко К.Г.), вследствие чего эти машины стали двигаться на встречную полосу движения (л.д.120, 122, 127), объяснением самого Пан Е., в той части, что при указанных выше обстоятельствах, правая группа колес управляемого им автомобиля попала на снежный накат, после чего его автомобиль стал неуправляем, он пытался выровнять автомобиль путем направления рулевого колеса в стороны, то есть именно он осуществлял маневры на дороге пытаясь установить потерянный контроль за движением своего транспортного средства, при этом видел и понимал в каких дорожных условиях он управляет автомобилем (л.д.110-111), подтверждающими, что выбранная им скорость движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, так как Пан Е. не учитывал дорожные и метеорологические условия, в связи с чем и произошло ДТП.
Нарушение Пан Е. требований п.10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим Гавриченко К.Г. и Апполоновой Ю.А. легкого вреда здоровью каждой, согласно заключению экспертиз (л.д.16-20, 22-26).
Доводы жалобы защитника Агарина С.В. об отмене судебного постановления по тем основаниям, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не установила точное место столкновения автомобилей Гавриченко К.Г. и Пан Е., не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о свидетельских показаниях ФИО6, якобы являвшегося свидетелем исследуемых обстоятельств, и утверждавшим о вине в ДТП Гавриченко К.Г., поскольку виновность Пан Е. в совершении анализируемого правонарушения, независимо от проведенной по делу автотехнической экспертизы, как указывалось выше, подтверждена совокупностью исследованных судьей районного суда иных доказательств, опровергающих и показания ФИО6 описывавшего обстоятельства не соответствующие ни представленным по делу доказательствам, ни показаниям участников ДТП, в том числе и самого Пан Е., получившие объективную критическую оценку в принятом судьей постановлении.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Пан Е. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пан Есиня, оставить без изменения, а жалобу его защитника Агарина С.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка