Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7п-672/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7п-672/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Музалевского А.О. - Балог Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым
МУЗАЛЕВСКИЙ Александр Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 31 января 2021 года в период <данные изъяты> на площади возле Большого концертного зала по адресу: <адрес> <адрес> проходил несанкционированный митинг, где Музалевский А.О. установлен как участник публичного мероприятия, не согласованного с органами местного самоуправления. Требование сотрудников полиции покинуть место проведения данного мероприятия Музалевский А.О. не исполнил, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Музалевского А.О. - Балог Н.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Музалевский А.О. принимал участие в мирной акции, в материалах дела не указывается, что данное публичное мероприятие являлось насильственным по своему характеру, что его участники нарушали общественный порядок, создали угрозу жизни и здоровью граждан; задержание Музалевского А.О., признание его виновным и наложение административного наказания свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поэтому суд не может быть признан беспристрастным; судом не были допрошены сотрудники полиции, рапорты которых имеются в материалах дела.
Проверив материалы дела, выслушав Музалевского А.О. и его защитника Балог Н.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Музалевского А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Участниками публичного мероприятия, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В ходе имевшего место 31 января 2021 года мероприятия на площади возле БКЗ по адресу: <адрес> <адрес> его организаторами и участниками скандировались лозунги общественно-политического характера, а также использовались плакаты с аналогичными лозунгами. В связи с этим, данное мероприятие обоснованно признано публичным в смысле Федерального закона N 54-ФЗ, проведенным в форме митинга.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.
Из материалов дела следует, что проведение митинга 31 января 2021 года не было согласовано с органами местного самоуправления. В период проведения несанкционированного митинга, целью которого было привлечение внимания к аресту политика Алексея Навального, оказание ему поддержки и выражение требований освобождения, Музалевский А.О. находился среди лиц, участвующих в митинге на площади возле БКЗ, чем выражал солидарность с участниками митинга и высказываемыми ими требованиями. Следовательно, Музалевский А.О. участвовал в коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия и правомерно признан участником публичного мероприятия.
В свою очередь положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
На требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие и покинуть площадь Музалевский А.О. не реагировал, что подтверждается совокупностью перечисленных в судебном постановлении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Коротцева С.Н., Кузора Е.Ю., а также видеозаписью.
При таких обстоятельствах, действия Музалевского А.О. правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Неуказание в материалах дела о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие Музалевский А.О., являлось насильственным по своему характеру, что его участники как-либо нарушали общественный порядок, создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует об отсутствии в действиях Музалевского А.О. состава вмененного административного правонарушения. Тот факт, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Музалевского А.О. от административной ответственности за допущенные при участии в несанкционированном митинге нарушения закона. Поскольку публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления, его проведение посягало на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Существенных нарушений процессуальных норм, положений Конституции РФ и норм международного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения Музалевского А.О. к административной ответственности соблюдена.
Ссылки на нарушение привлечением Музалевского А.О. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в мирных собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оценка правомерности применения в отношении Музалевского А.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет признание незаконным обжалуемого судебного постановления и не свидетельствует о невиновности Музалевского А.О. во вмененном ему административном правонарушении.
При этом из дела следует, что административное задержание в отношении Музалевского А.О., как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ, не применялась. Имело место его доставление в отдел полиции, что подтверждается протоколом о доставлении (л.д 13).
В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании. По этим причинам ходатайство защитника Балог Н.А. о привлечении к участию в деле прокурора, разрешенное в судебном заседании в установленном порядке, обоснованно оставлено без удовлетворения.
Заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции судьей рассмотрено в соответствии с положениями статей 24.4, 30.6 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано правомерно. Обвинение Музалевского А.О. основано главным образом не на сведениях, изложенных в рапортах сотрудников полиции, оно объективно подтверждается видеозаписью, факт участия в митинге Музалевским А.О. не оспаривается. Принимая во внимание, что представленных доказательств было достаточно для вынесения решения, необходимость в вызове свидетелей отсутствовала.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, судьей мотивированы выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о пристрастности судьи. Причины полагать, что имела место предвзятость и обвинительный уклон со стороны судьи, отсутствуют. Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Наказание Музалевскому А.О. определено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУЗАЛЕВСКОГО Александра Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Балог Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
