Решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года №7п-67/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 7п-67/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2019 года жалобу защитника Самсоновой Е.Г. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 06.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Енисейский",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года, юридическое лицо- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Енисейский" (далее по тексту- МО МВД РФ "Енисейский") было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, МО МВД РФ "Енисейский", расположенное по адресу: <адрес>, умышленно не выполнило требований прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: по выявленным нарушениям в деятельности МО МВД РФ "Енисейский" требований федерального законодательства, Енисейской межрайонной прокуратурой в адрес МО МВД РФ "Енисейский" внесено было представление от 14.08.2018 года, об их устранении, а так же устранении причин и условий им способствующих. В представлении указано на нарушение требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения,- не принятие мер по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления им 15.05.2018 года автомобилем МАN ТGА г/н N при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО); на нарушение сотрудниками МО МВД РФ "Енисейский" требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, которые были устранены только в порядке рассмотрения соответствующих протестов прокурора, что свидетельствует о низком уровне работы сотрудников МО МВД РФ "Енисейский". В представлении так же указано на необходимость о результатах его рассмотрения и принятых мерах сообщить в Енисейскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления. Указанное представление поступило в МО МВД РФ "Енисейский" 16.08.2018 года, однако, в установленный срок до 17.09.2018 года, МО МВД РФ "Енисейский" о результатах рассмотрения названного представления и принятых мерах, в Енисейскую межрайонную прокуратуру в письменной форме сообщение не направило.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник МО МВД РФ "Енисейский" Самсонова Е.Г. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку умысла на неисполнение представления, не имелось, в неисполнении представления виновно должностное лицо ОГИБДД ФИО10., поэтому надлежало привлечь к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо. В прокуратуру 06.11.2018 года был направлен ответ на представление от 14.08.2018 года и при вынесении постановления о возбуждении дела, ответ уже был в прокуратуре, кроме того, 07.11.2018 года в прокуратуру было представлено заключение служебной проверки об устранении причин и условий нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда, не допросившего и в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, и не установившего наличие смягчающих обстоятельств по делу.
На жалобу защитника Самсоновой Е.Г., заместителем Енисейского межрайонного прокурора Павловым А.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Самсоновой Е.Г., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление отмене либо изменению не подлежащим.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года, так и юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Таким образом, названной нормой закона предусмотрена административная ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц, при этом, привлечение к административной ответственности юридического лица, не исключает привлечение за данное правонарушение и должностного лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, доводы жалобы защитника Самсоновой Е.Г. о том, что за анализируемое правонарушение подлежит административной ответственности только должностное лицо, не могут быть приняты как состоятельные.
Вина юридического лица МО МВД РФ "Енисейский" в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус МО МВД РФ "Енисейский" как юридического лица; представлением заместителя Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО6 от 14.08.2018 г. внесенным в адрес МО МВД РФ "Енисейский", содержащим требования, вытекающие из полномочий прокурора, в части принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь, связанных с не возбуждением сотрудниками МО МВД РФ "Енисейский" дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ при наличии к тому законных оснований, связанных с нарушением сотрудниками МО МВД РФ "Енисейский" требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, с указанием в представлении установленного законом срока (равного одному месяцу со дня внесения представления) письменного предоставления в прокуратуру сведений о результатах рассмотрения представления и принятых мерах; материалами подтверждающими законность названных требований прокурора; копией журнала регистрации корреспонденции, согласно которому данное представление было получено МО МВД РФ "Енисейский" 16.08.2018 года; уведомлением заместителя Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО6 от 31.10.2018 года в адрес МО МВД РФ "Енисейский" о не предоставлении в прокуратуру в установленный месячный срок ответа на представление прокурора от 14.08.2018 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 08.11.2018 года в отношении МО МВД РФ "Енисейский", в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ; иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Доводы жалобы защитника Самсоновой Е.Г. об отсутствии вины МО МВД РФ "Енисейский", не состоятельны, в том числе и по причине отсутствия объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований прокурора данным юридическим лицом. Довод жалобы об отмене судебного постановления по тем основаниям, что на момент возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, еще 06.11.2018 года, в прокуратуру был направлен ответ на представление от 14.08.2018 года, так же не состоятелен, поскольку не подтверждает своевременность его направления, при этом, даже назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которого административное наказание было назначено (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ). Доводы жалобы защитника Самсоновой Е.Г. о том, что судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку ходатайств о допросе таких свидетелей, судье в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Здесь же следует указать, что совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного постановления. Довод жалобы о том, что судьей не было установлено смягчающих обстоятельств по делу, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность МО МВД РФ "Енисейский", подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ, как не приведены какие-либо смягчающие обстоятельства и по тексту поданной жалобы.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Действия МО МВД РФ "Енисейский" по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Енисейский", оставить без изменения, жалобу его защитника Самсоновой Е.Г., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка