Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года №7п-67/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 7п-67/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ревы К.П. на постановление Абаканского городского суда от 6 июня 2019 года, которым Рева К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, кв. Молодежный, 22, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2019 года Рева К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Рева К.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановлением суда отменить. Ссылается на то, что татуировку нанес 20 лет назад после прочтения славянской мифологии, татуировку не демонстрирует, закрывает ее, не предполагал, что татуировка имеет отношение к нацистской атрибутике.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в том числе на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Рева К.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, являлся факт публичной демонстрации отбывающим в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ наказание осужденным Ревой К.П. имеющегося на его теле изображения (татуировки) нацистской атрибутики или символики, сходной с нацисткой атрибутикой или символикой до степени смещения, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", устанавливающей запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах и ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Между тем, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, вызывают сомнения, так как юридически значимые обстоятельства дела судьей установлены не в полной мере, а именно не установлен умысел лица, привлекаемого к административной ответственности на совершение вменяемого административного правонарушения, а также не установлены обстоятельства, при которых была продемонстрирована нацистская символика.
В ходе производства по данному делу факт совершения данного административного правонарушения Ревой К.П. отрицался, при этом указывалось на то, что цели демонстрации татуировки не преследовал, специально татуировку не демонстрировал, доступна для восприятия она была лишь в установленное распорядком дня время.
Приведенные доводы оценки суда не получили.
Из исследованных судом первой инстанции акта наблюдения, объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что приведенная татуировка расположена на внутренней стороне предплечья левой руки Рева К.П. и становится обозрима в установленное распорядком дня время, например в комнате для умывания, помывке в бане, в раздевалке при посещении спортивных мероприятий (л.д.15-29).
Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1053-О указал на то, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", судам следует учесть, что явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).
Данный правовой подход может быть применен в рассматриваемом деле.
По смыслу ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. В данном же случае, приведенные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Рева К.П. предвидел вредные последствия своих действий и желал наступления таких последствий. При этом суд второй инстанции учитывает, что Рева К.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в соответствии с установленным порядком исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающим, в том числе охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, и то обстоятельство, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.
Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что материалами дела достоверно не подтверждено наличие у Ревы К.П. умысла демонстрировать нацистскую символику, поскольку такая демонстрация происходила при необходимости проведения гигиенических процедур, смены одежды. Доказательств обратного, а также доказательств того, что администрацией исправительного учреждения предпринимались какие - либо меры для исключения возможной демонстрации Ревой К.П. татуировки и он отказался от этих мер, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение дел об административных правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности Ревы К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
Следовательно, постановление Абаканского городского суда от 6 июня 2019 года, вынесенное в отношении Ревы К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда РХ от 6 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рева К.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка