Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7п-671/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7п-671/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2021 года жалобу Конюковой И.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Конюковой Инны Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2021 года, Конюкова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, 31 января 2021 года в период с 11 часов 50 минут по 13 часов 20 минут на площади перед Большим концертным залом по адресу: г.Красноярск, пр.Мира,2"Б" Конюкова И.Н. принимала участие в митинге в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении таких действий в связи с несогласованием указанного публичного мероприятия органами местного самоуправления. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.26-27).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Конюкова И.Н. просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку районный суд при рассмотрении дела не применил положения международного законодательства и судебной практики ЕСПЧ, не учел нарушения прав Конюковой И.Н. на выражение своего мнения, на мирный характер проведенного публичного мероприятия в поддержку Алексея Навального; районный суд не учел то обстоятельство, что участие Конюковой И.Н. в этом мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, в судебном заседании отсутствовало лицо поддерживающее обвинение, соответственно, судья не был беспристрастным; так же суд лишил сторону защиты права на допрос сотрудников полиции, рапорта которых имеются в деле, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; Конюкова И.Н. была необоснованно задержана и доставлена в отдел полиции.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу постановления судьи районного суда, не усматриваю.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Действительно статьей 11 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) установлено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (ч.1). При этом, осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2).
Названные положения Конвенции полностью согласуются со ст.31 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
При этом, порядок реализации гражданами данного права, регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее- Федеральный закон N 54-ФЗ). Федеральный закон от 19.06.2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом, в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Данная правовая позиция изложена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1618-О и от 24.10.2013 N 1619-О.
Статьей 6 Федерального закона N 54-ФЗ закреплены статус, а также права и обязанности участника публичного мероприятия.
В соответствии с названной нормой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч.1); во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п.1 ч.3).
В соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что несогласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или с органом местного самоуправления публичные мероприятия не могут проводиться, их проведение, как и участие в них, является незаконным.
Вина Конюковой И.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: ответом администрации г.Красноярска о том, что проведение 31.01.2021 года каких-либо публичных мероприятий, не согласовывалось (л.д.7); рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершения Конюковой И.Н. данного правонарушения (л.д.4,5); видеозаписью, на которой явно усматривается участие Конюковой И.Н. в указанном выше митинге, не реагирующую на произносимые через громкоговоритель требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия по участию в несанкционированном митинге (л.д.3); протоколом об административном правонарушении N 1032100942/1682 составленным 10.02.2021 года в отношении Конюковой И.Н. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1-2); как не оспаривается и самой Конюковой И.Н. по тексту поданной жалобы ее участие в указанном несогласованном митинге, иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы об отмене постановления судьи районного суда по тем основаниям, что суд не опросил в судебном заседании сотрудников полиции, не состоятельны, поскольку судьей были исследованы приобщенные к материалам рапорты сотрудников полиции содержащие известные им сведения об обстоятельствах настоящего дела, которые в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Довод Конюковой И.Н. о необходимости участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении лица поддерживающего обвинение, не состоятелен, поскольку участие такого лица в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Довод о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не был беспристрастным, надуманны и не состоятельны, как не подтвержденные какими-либо объективными данными. При этом отмечаю, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности судьи районного суда в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Более того, сама Конюкова И.Н. в судебное заседание судьи районного суда, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, никакого защитника так же не направляла, дело было рассмотрено согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в ее отсутствие, что подтверждает надуманность доводов об ограничении судьей районного суда ее процессуальных прав. Довод жалобы о мирном характере проведенного публичного мероприятия, не освобождает Конюкову И.Н. от административной ответственности за допущенное при его проведении нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Доводы жалобы о том, что Конюкова И.Н. была необоснованно задержана и доставлена в отдел полиции, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 ст.27.2 КоАП РФ допускает возможность доставления физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Из представленных материалов следует, что Конюкова И.Н. была доставлена в ОП N 3 МУ МВД РФ "Красноярское" для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ рассматриваемого, с учетом его санкции, в день поступления в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.4 ст.29.6 КоАП РФ). При этом, административное задержание Конюковой И.Н. произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.3 КоАП РФ.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям Конюковой И.Н. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Конюковой Инны Николаевны, оставить без изменения, жалобу Конюковой И.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
