Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года №7п-66/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 7п-66/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело по жалобе Лобановой В.М. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении:
Дудриной О.С. <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дудриной О.С. по основанию отсутствия события административного правонарушения.
Потерпевшая Лобанова В.М. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, ссылаясь на неправильное составление протокола об административном правонарушении, не предоставление ей протокола под подпись, неверную оценку доказательств, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, незаконное предоставление сотрудником полиции Шарпатовым А.А. справки из РПДН от 11 мая 2017 г. № 3006.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).
Заслушав объяснения Лобановой В.М., поддержавшей жалобу и пояснившей, что сотрудники полиции ничего не делают, свидетель Я. не сам писал объяснения, Дудрина вытащила её из квартиры в подъезд, схватила руками за левое плечо и правое предплечье, стала наносить удары кулаком сначала в висок, потом выше по голове, схватила за волосы, била по щеке и тянула вверх, были синяки на руках и на виске, внизу стояла Я.Л., видела или нет избиение, не знает; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. № 2038, составленного УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле Самсоновой М.И., следует, что 9 апреля 2017 г. около 15 час. Дудрина О.С., находясь в помещении подъезда, расположенного по адресу: <...> нанесла телесные повреждения Лобановой В.М., от которых она испытала физическую боль, ей были причинены повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтеков левого плеча, правового предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Данный протокол и иные административные материалы переданы на рассмотрение судье, которым вынесено вышеуказанное постановление.
Вопреки доводам жалобы, итоговый вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из письменных объяснений Лобановой В.М. от 9 апреля 2017 г., от 12 мая 2017 г., протокола принятия устного заявления о преступлении от 9 апреля 2017 г., 9 апреля 2017 г. около 15 час. в помещении подъезда, расположенного по адресу: <...> Дудрина О.С. нанесла побои Лобановой В.М.
Аналогичные пояснения дала Лобанова В.М. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.
Дудрина О.С. факт нанесения побоев Лобановой В.М. отрицала, как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из письменных объяснений С. Л.М. от 9 апреля 2017 г., С. О.П. от 16 мая 2017 г., Я. Л.М. от 16 мая 2017 г., Дудрина О.С. побоев Лобановой В.М. не наносила.
Из письменных объяснений указанных лиц, а также объяснений Я. А.В. следует, что Дудрина О.С. по месту жительства характеризуется положительно.
Как следует из письменных объяснений Лобановой В.М. от 9 апреля 2017 г., соседка из 35 кв. после того, как Лобанова В.М. открыла дверь, нанесла ей удар по лицу, схватила за волосы и пыталась вытащить в подъезд, после чего Лобанова В.М. вырвалась и закрыла дверь.
В письменных объяснениях Лобановой В.М. от 12 мая 2017 г. события излагаются иным образом: после того, как Лобанова В.М. открыла дверь своей квартиры, соседка из кв. <...> схватила её правой рукой за левое плечо, а левой рукой за правое предплечье и вытащила её на лестничную площадку и сразу же нанесла кулаком правой руки два сильных удара - один в левый висок, другой - в волосяную часть головы, затем схватила обеими руками за волосы и очень сильно стала дергать и трепать их.
Таким образом, изложение событий в письменных объяснениях Лобановой В.М. является непоследовательным. Доводы о том, что первоначальные объяснения записаны неверно, ничем не подтверждаются.
Локализация телесных повреждений, описанных в заключениях эксперта от 10 апреля 2017 г. № 624, от 1 июня 2017 г. № 30-МД - кровоподтек лица, кровоподтеки левого плеча, правового предплечья - не соответствуют первоначальным объяснениям Лобановой В.М.
При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств вины Дудриной О.С. в нанесение побоев Лобановой В.М. имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с законом были истолкованы судом в пользу этого лица - Дудриной О.С., что повлекло прекращение производства по делу.
Правильность итогового вывода судьи суда первой инстанции не опровергается представленными с жалобой письменными объяснениями В. В.И., М. Т.С. от 29 июля 2017 г. Из этих документов следует, что о факте избиения Лобановой В.М. со стороны Дудриной О.С. им стало известно со слов самой Лобановой В.М. Таким образом, данные лица очевидцами административного правонарушения не являются.
В. В.И., М. Т.С. не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Правильность итогового вывода судьи суда первой инстанции также не опровергается представленными с жалобой фотоснимками, на которых запечатлены предметы мебели и люди в помещении подъезда.
Доводы жалобы в части неправильного составления протокола об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. № 2038, выразившемся в составлении лицом, которому в силу резолюции вышестоящего начальника данные действия не поручались, неверном указании адресов Дудриной О.С. и Я. Л.М., являются несостоятельными ввиду несущественности этих недостатков и в случае их доказанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. № 2038 составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В нем указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Не вручение копии протокола Лобановой В.М. не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данное нарушение не повлекло нарушения процессуальных прав потерпевшей, которой при рассмотрении дела в суде первой инстанции права и обязанности были разъяснены, она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, была допрошена при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о необходимости исправления протокола об административном правонарушении не основаны на нормах КоАП РФ.
Как следует из определения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2017 г., первоначально административный материал в отношении Дудриной О.С. был возвращен ввиду недостатков заключения эксперта, а не протокола.
С учетом изложенного отсутствуют основания для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, о чем содержится просьба в жалобе.
Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела судья не оценивал справку РПДН от 11 мая 2017 г. № 3006, адресованную Шарпатову А.А., в которой имеются сведения о медицинском диагнозе Лобановой В.М.
Применительно к настоящему делу не исключается, что в случае отсутствия согласия Лобановой В.М. данный документ получен не по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Однако положения КоАП РФ не предусматривают возможность изъятия из материалов дела об административном правонарушении отдельных документов.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен конституционный принцип судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, допущена дискриминация, а судебное разбирательство не является справедливым, не имеется.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Лобановой В.М. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Йошкар-Олинского городского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка