Решение Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года №7п-656/2016, 7п-13/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 7п-13/2017
 
19 января 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Насирли Р.Р. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которым
НАСИРЛИ Р.Р., < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
УСТАНОВИЛ:
Насирли Р.Р. признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно постановлению, 17 ноября 2016 года в 11 час. 50 мин. выявлено, что гражданин < данные изъяты> Насирли Р.Р. прибыл в Российскую Федерацию 03 августа 2016 года, состоял на миграционном учете по месту пребывания. Срок временного пребывания у Насирли Р.Р. закончился 31 октября 2016 года, после чего он территорию Российской Федерации не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Насирли Р.Р. просит постановление изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, и ссылается на то, что русским языком он владеет плохо, однако ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика; санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, при определении вида и размера наказания суд не учел, что, начиная с 2013 года, он неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и ни разу не нарушил миграционное законодательство, ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, административный штраф в размере 2500 рублей уплатил; его отец имеет гражданство РФ и постоянно проживает на территории г.Норильска.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Насирли Р.Р. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Насирли Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.
Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Насирли Р.Р. по истечении разрешенного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, с 01 ноября 2016 года находился в Российской Федерации без законных оснований, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.
При таких обстоятельствах, действия Насирли Р.Р. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Из собственноручно выполненных Насирли Р.Р. записей в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе судебного разбирательства в Норильском городском суде Красноярского края Насирли Р.Р. давал пояснения на русском языке, о том, что не владеет языком, на котором ведется производство по делу, не заявлял. В связи с этим, оснований считать, что Насирли Р.Р. владеет русским языком в недостаточном объеме и, подписывая процессуальные документы, не понимал их смысл и суть инкриминированного правонарушения, не имеется. Доводы об обратном расцениваются как недостоверные. Обеспечение участия переводчика, осуществление перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу не требовалось.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
В жалобе указано, что санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Однако Насирли Р.Р. привлечен к административной ответственности не по части 1, а по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания.
При определении 17 ноября 2016 года Насирли Р.Р. административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что Насирли Р.Р. продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в органы УФМС по данному вопросу не обращался, при этом причины, которые бы объективно препятствовали соблюдать требования миграционного законодательства, у Насирли Р.Р. отсутствовали.
Постоянной работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Насирли Р.Р. в Российской Федерации не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что, начиная с 2013 года, он ни разу не нарушил миграционное законодательство, ранее к административной ответственности не привлекался, несостоятельна.
Из имеющейся в деле справки по лицу (л.д.12-13) следует, что в ноябре 2013 года Насирли Р.Р. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.
О своем раскаянии в содеянном Насирли Р.Р. в ходе производства по делу и судебного разбирательства не заявлял, в суде вину не признал. Материалы дела о раскаянии Насирли Р.Р. также не свидетельствуют.
При таких данных, не усматривается оснований для признания обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность.
Согласно материалам дела, Насирли Р.Р. проживал в г.Норильске не по месту регистрации отца, супруга Насирли Р.Р. и несовершеннолетние дети проживают в Республике Азербайджан.
С учетом этих данных, нет оснований считать, что Насирли Р.Р. имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации.
Назначение Насирли Р.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Приведенные в жалобе сведения о наличии родственника на территории Российской Федерации не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАСИРЛИ Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Насирли Р.Р. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка