Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года №7п-65/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7п-65/2017
 
г. Йошкар-Ола 21 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» П.С.И. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «<...>» Бастраковой З.С., < дата> рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: < адрес>,
у с т а н о в и л:
7 июня 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» П.С.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования по факту нарушения п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) на улично-дорожных сетях в населенных пунктах муниципального образования "...", заключающегося в расположении от 3-х до 5-ти неработающих светильников подряд, один за другим.
21 июня 2017 года указанным должностным лицом в отношении главы администрации муниципального образования "..." Бастраковой З.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направленный на рассмотрение в Медведевский районный суд.
Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Бастраковой З.С. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Бастраковой З.С. объявлено устное замечание.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» П.С.И. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, указывая на ошибочность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Бастраковой З.С. за малозначительностью правонарушения. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, указывается на невозможность признания указанного правонарушения малозначительным.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» П.С.И., Бастракова З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, Бастракова З.С. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. ст. 3, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) - содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится, организация благоустройства территории поселения, в том числе, освещение улиц.
Согласно п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режиме, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, совершение которого вменено Бастраковой З.С., заключается в том, что 6 июня 2017 года в 01 часов 30 минут на улично-дорожных сетях в д. Пекшиксола, д. Б. Яшнур, д. М. Яшнур, д. Митькино, д. Ошурга, д. Салтак Корем, д. Ельняги, д. Тумерсола, д. Шоядур, п. Новый Медведевского района Республики Марий Эл в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 19 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ допущено расположение от 3-х до 5-ти неработающих светильников подряд, один за другим.
Прекращая производство по делу, судья руководствовался вышеуказанными нормами материального права, ст.2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Вопреки доводам жалобы этот вывод следует признать правильным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Малозначительность может быть применена к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Сведения о том, что в результате ненадлежащего содержания автодороги наступили общественно-опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, какому-либо лицу был причинен вред, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что действия (бездействие) главы администрации муниципального образования «<...>» Бастраковой З.С. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекли негативных последствий.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение судьи суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» П.С.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка