Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7п-639/2020, 7п-2/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7п-2/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прадедовича Е.О. на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 139-118 от 15 октября 2019 года в отношении ИП Прадедовича Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 139-118 от 15 октября 2019 года ИП Прадедович Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
10 июля 2020 года судьей Березовского районного суда Красноярского края вынесено определение, которым жалоба Прадедовича Е.О. на указанное постановление возвращена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока на обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Из данного определения следует, указывается самим Прадедович Е.О. в его жалобе, копию постановления административного органа получил 30 апреля 2020 года, а в суд с жалобой обратился только 03 июня 2020 года. (л.д.1-5, 24-25)
21 августа 2020 года Прадедович Е.О. повторно обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Судьей Березовского районного суда Красноярского края 02 ноября 2020 года постановлено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Прадедович Е.О. просит определение судьи от 02 ноября 2020 года отменить, восстановить срок для обжалования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. В частности указывает на то, что определение не было оглашено судьей и оно не размещено на сайте суда.
От Прадедовича Е.О. поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его защитника Самохваловой Т.И. на листке нетрудоспособности. Указанное ходатайство, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо документов, в частности копию листка нетрудоспособности на Самохвалову Т.И., не представлено. Кроме того, Прадедович Е.О. не был лишен права воспользоваться услугами иного защитника. В этой связи, принимая во внимание, что Прадедович Е.О. и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства выноситься определение.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 139-118 от 15 октября 2019 года было направлено Прадедовичу Е.О. 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года была неудачная попытка вручения заказного письма, 31 октября 2019 года письмо было возвращено в адрес отправителя, 08 ноября 2019 года было вручено отправителю по истечению срока хранения (почтовый идентификатор N (л.д.187, 96). Заказное письмо направлялось по известному адресу регистрации Прадедовича Е.О. <адрес> <адрес> Иной адрес фактического проживания Прадедовича Е.О. административному органу не был известен. Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент вынесения постановления адреса ИП Прадедовича Е.О. не содержит, иные данные последним представлены не были, несмотря на то, что приказ о проведении проверки от 13 июня 2019 года N 1238-2-118 и мотивированный запрос были получены Прадедовичем Е.О. по вышеуказанному адресу.
Кроме того, как указывает в жалобе Прадедович Е.О., копия обжалуемого постановления административного органа была получена им 30 апреля 2020 года. Однако, с первоначальной жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска он обратился только в 03 июня 2020 года.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обратившись с жалобой в районный суд Прадедович Е.О. пропустил срок обжалования постановления административного органа.
В этой связи указание заявителем в ходатайстве о направлении им заявления на имя начальника почтового отделения о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, не может быть признано состоятельным, так как не опровергает факт получения им копии обжалуемого постановления 30 апреля 2020 года.
При этом, направленные определением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июня 2020 года по подведомственности в Березовский районный суд Красноярского края материалы административного дела по жалобе Прадедовича Е.О., определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года были возвращены Прадедовичу Е.О. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Данных об обжаловании и отмене данного определения в материалах дела не имеется.
С жалобой, содержащей также и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, Прадедович Е.О. обратился в Березовский районный суд Красноярского края только 21 августа 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.27)
Таким образом, судьей Березовского районного суда Красноярского края в определении от 02 ноября 2020 года обоснованно признано, что срок на обжалование постановления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 139-118 от 15 октября 2019 года Прадедович Е.О. пропустил без уважительных причин.
При этом, указание о нахождении Прадедовича Е.О. на самоизоляции, не препятствовало последнему подать жалобу, поскольку действующие нормативные акты не запрещали передвижение и подачу жалоб в правоохранительные органы и в суд. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, с ходатайством о его восстановлении представлено не было.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Доводы в жалобе о том, что определение от 02 ноября 2020 года не оглашалось судьей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку согласно заключению служебной проверки, проведенной председателем Березовского районного суда Красноярского края, такие доводы признаны не соответствующими действительности. Оснований подвергать их сомнению не установлено.
Определение от 02 ноября 2020 года направлено, как в адрес Прадедовича Е.О., так и в адрес его защитника, последним его копия была получена 26 ноября 2020 года (л.д.206,207, 209-210). Заказное письмо, направленное в адрес Прадедовича Е.О. было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы жалобы об отсутствии на сайте суда сведений о размещении судебного определения не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 139-118 от 15 октября 2019 года в отношении ИП Прадедовича Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка