Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года №7п-63/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 7п-63/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Редько Е.П.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ли Д.С., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 г., которым Ли Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан, проживающий без постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ли Д.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года Ли Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Ли Д.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Приводит доводы о наличии детей, жены, дедушки являющихся гражданами Российской Федерации и о нахождении на рассмотрении в Консульском отделе Посольства Республики Узбекистан его заявления по вопросу рассмотрения утраты гражданства Республики Узбекистан.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Как установлено п. 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ).
Вина Ли Д.С. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, к которым отнес в том числе: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), данные паспорта гражданина Узбекистана и миграционную карты, согласно которых Ли Д.С. въехал на территорию РФ 23.03.2003 (л.д. 4-6,7), протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Узбекистана Ли Д.С., не имевший законных оснований для пребывания в Российской Федерации и содержащий объяснение, из которого следует, что Ли Д.С. с нарушением согласен, территорию РФ он не покинул своевременно по причине того, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был украден паспорт, который ему вернули в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выехать не смог, так как не было денежных средств (л.д. 8-9).
Проанализировав доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что срок пребывания Ли Д.С. истек 20.06.2003 и по истечении срока пребывания от выезда из Российской Федерации он уклонялся, и аргументировал свои выводы о виновности Ли Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Довод жалобы о том, что Ли Д.С. имеет детей, гражданскую жену и дедушку, являющихся гражданами Российской Федерации, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначая Ли Д.С. дополнительное назначение в виде выдворения за пределы РФ, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения - с июня 2003 года незаконно пребывает на территории РФ, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории РФ, признание вины. Судом учтена также личность Ли Д.С.: не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен (постоянного места работы и источника дохода не имеет), обратного не предоставлено.
Кроме того Ли Д.С., чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за пределы РФ, не отрицает, что по истечении срока разрешения на пребывание в РФ территорию указанного государства не покинул и находился в России нелегально. Официально брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, отцовство Ли Д.С. в отношении несовершеннолетних детей не установлено на момент рассмотрения дела. Нахождение на рассмотрении в Консульском отделе Посольства Республики Узбекистан заявления Ли Д.С. по вопросу рассмотрения утраты гражданства Республики Узбекистан не может повлиять на юридическую оценку действий Ли Д.С.
При таких обстоятельствах постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ли Д.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ли Д.С. оставить без изменения, жалобу Ли Д.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка