Определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года №7п-624/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7п-624/2020
г. Красноярск "24" декабря 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Артемия Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Большеулуйское" протоколу Терентьев А.Л. <дата> находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подп."в" и "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, подп."б" п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг (в редакции от 1 ноября 2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".
Дело об административном правонарушении ВрИО начальника ОП МО МВД России "Большеулуйское" передано на рассмотрение в Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Определением И.О. председателя Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшевой Ю.И. от <дата> содержащим заявление о самоотводе, материалы дела об административном правонарушении, направлены И.О. председателя Красноярского краевого суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела.
По аналогии с порядком рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренным частью 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении подсудности дела рассматривается судьёй вышестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2020 г. на 14 часов 0 минут, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности Терентьев А.Л. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть этот вопрос в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения данного административного правонарушения является магазин "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Бирилюсского районного суда Красноярского края.
Из материалов дела усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо Терентьев А.Л. состоит в штате Бирилюсского районного суда Красноярского края в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, соответственно в непосредственном подчинении И.О. председателя Бирилюсского районного суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Принимая во внимание, что Терентьев А.Л. является сотрудником Бирилюсского районного суда Красноярского края, рассмотрение настоящего дела судьями этого же суда не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Бирилюсского районного суда Красноярского края настоящее дело об административном правонарушении необходимо передать судье другого районного суда Красноярского края.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ближе других к селу Новобирилюссы находится Большеулуйский районный суд Красноярского края, дело необходимо направить на рассмотрение в указанный суд.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.3 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Артемия Леонидовича направить на рассмотрение в Большеулуйский районный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка