Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года №7п-622/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 7п-622/2020
г. Красноярск "15" декабря 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобы Подоляк Н.М. и защитника Васина В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении Подоляк Наталии Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. Подоляк Наталия Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
В жалобах, поданных в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, Подоляк Н.М. и защитник Васин В.В. полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе защитник полагает неотносимым и недопустимым доказательством указанное в обжалованном постановлении заключение специалиста о проведении социологического исследования, которым сотрудники МВД (полиции), а также сотрудники входящих в его структуру подразделений, отнесены к социальной группе, указывая на необоснованность отказа судьи в приобщении к делу представленного стороной защиты заключения специалистов, в вызове и допросе свидетелей, специалистов (экспертов), на неустановление судом умысла Подоляк Н.М. на совершение административного правонарушения с учётом размещения комментария под видеозаписью, на которой отражены действия служителей правопорядка другого государства.
В судебном заседании Подоляк Н.М. и защитник Васин В.В. на удовлетворении жалоб настаивали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии со статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением судьи районного суда Подоляк Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение в нарушение приведённых выше норм на странице в социальной сети <данные изъяты> доступной для публичного просмотра, комментария, содержащего лингвистические признаки возбуждения ненависти либо вражды, унижения достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе сотрудников МВД (полиции), что было выявлено <дата> при исследовании указанной страницы сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Согласно справке об исследовании от <дата>. (л.д.17) в указанном комментарии содержится высказывание, в котором негативно оценивается группа лиц, объединённых по признаку принадлежности к профессии, сотрудники полиции, негативная оценка выражена стилистически сниженными лексемами, имеющими в словарях пометы "неодобрительное", "грубое", "вульгарное".
Такой комментарий возбудившим дело об административном правонарушении прокурором признан распространением идей, взглядов, представлений и побуждений, направленных на возбуждение вражды и ненависти, унижение достоинства по признаку принадлежности к социальной группе.
Учитывая форму такой оценки, очевидно направленной на возбуждение вражды и ненависти к сотрудниками полиции, нельзя признать обоснованным утверждение о законной реализации Подоляк Н.М. права на выражение своего мнения при размещении комментария.
То обстоятельство, что на видеозаписи, под которой последняя разместила свой комментарий, отражены действия сотрудников правоохранительных органов иностранного государства, не имеет правового значения для оценки совершённого деяния, поскольку, как это следует из содержания комментария Подоляк Н.М., являющейся гражданкой Российской Федерации, негативная оценка адресована именно к сотрудникам полиции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах возбуждение заместителем прокурора г. Красноярска <дата> настоящего дела об административном правонарушении является обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Подоляк Н.М состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
Совершение описанных выше противоправных действий вменено Подоляк Н.М. в период нахождения материалов, содержащих лингвистические признаки возбуждения ненависти и унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе сотрудников МВД (полиции) на странице в социальной сети <данные изъяты> в день выявления <дата> размещения таких материалов.
Размещение таких материалов с имеющегося у неё в указанной социальной сети страницы Подоляк Н.М. ни в момент возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не оспаривала. Содержание страницы, с которой был размещён комментарий, свидетельствует о том, что его владельцем является Подоляк Н.М.
При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в размещении указанного в постановлении комментария именно Подоляк Н.М.
Что касается отнесения сотрудников МВД (полиции) к участникам социальной группы, следует отметить, что толкование закона и в частности диспозиции ст.20.3.1 КоАП РФ является обязанностью правоприменителя, то есть возбудившего дело об административном правонарушении прокурора и рассмотревшего дело судьи, что не предполагает в целях такого толкования обязательного проведения экспертных исследований.
Содержание использованного в законе понятия социальной группы в действующем законодательстве не отражено.
Вместе с тем, общеизвестным является определение социальной группы как устойчивой совокупности людей, объединённых общими интересами, целями и задачами. Отличительными чертами такой совокупности являются взаимодействие её участников на постоянной основе, приводящее к стабильности и прочности группы; наличие определённых черт, присущих каждому члену группы; создание структурных организаций в обществе.
Всем указанным признакам соответствует социальная группа сотрудников полиции, формирование которой имеет место по признаку отношения к определённому виду профессиональной деятельности - правоохранительной деятельности.
Оснований полагать, что профессиональная деятельность не может служить критерием формирования соответствующей социальной группы, в том числе в контексте положений ст.20.3.1 КоАП РФ и ст.282 УК РФ, не имеется.
Согласно части 1 и первому предложению части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Утверждение о том, что правовой защите подлежат только те социальные группы, которые могут быть признаны ущемлёнными, например в силу их имущественного положения, противоречит как приведённым положениям Конституции Российской Федерации, так и содержанию диспозиций указанных статей КоАП РФ и УК РФ.
Соответствующая правовая позиция была отражена в приговоре Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г., которым Синица В.Ю. осуждён по п."а" ч.2 ст.282 УК РФ, и который оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу N <данные изъяты> и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>., в передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на который судьёй Верховного Суда Российской Федерации <дата>. было отказано.
Поэтому судьёй, при рассмотрении дела руководствовавшимся положениями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, обязывавшими его рассмотреть дело в день получения протокола об административном правонарушении, обоснованно отказано в допросе проводивших осмотр страницы в сети интернет, лингвистическое исследование сотрудников полиции, а отклонение судьёй ходатайства о приобщении к делу представленного стороной защиты заключения не может рассматриваться как нарушение, создавшее препятствие полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Действия Подоляк Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено до истечения установленного для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Подоляк Н.М. в пределах санкции статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного ею административного правонарушения, позволяющего признать его злостным посягательством на общественную безопасность, известных суду данных о личности виновной, неустановления судьёй смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Судья районного суда, дал оценку всем обстоятельствам совершённого правонарушения, привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что в данном случае только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований полагать, что судьёй не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.
Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения, как указано выше, не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, участвовавших в осмотре страницы в сети Интернет и проведении лингвистического исследования по указанным выше мотивам.
Дело было рассмотрено судьёй в день получения 10 декабря 2020 г. протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в том числе видеозаписи файла, под которым Подоляк Н.М. был размещён комментарий, которые были исследованы судьёй.
Требования ч.3 ст.30.5 КоАП РФ устанавливают срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте и судьёй районного суда нарушены быть не могли.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении Подоляк Наталии Михайловны оставить без изменения, а жалобы Подоляк Н.М. и защитника Васина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка