Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 года №7п-62/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 7п-62/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Недбаевой Г.Г. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года, которым Расулов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав Расулова Э.А., защитника Недбаеву Г.Г., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года Расулов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 22 марта 2019 года в 19 час. в районе д. 144а по ул. Октябрьская в г. Черногорске, Расулов Э.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, осуществляя поворот направо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак N под управлением Сыстерова Е.А., что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью Сыстерову Е.А.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Расулова Э.А. Недбаева Г.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Сыстерова Е.А., заинтересованных в исходе дела, и отвергнул показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Считает, что Сыстеров Е.А. нарушил ПДД РФ, совершив неоправданный маневр изменения направления движения налево, что привело к столкновению. Указывает на то, что правовой оценки действия Сыстерова Е.А. не получили. Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушено право Расулова Э.А. на защиту, поскольку при оформлении административного материала ему не был предоставлен переводчик.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как установлено пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Выводы суда о несоблюдении Расуловым Э.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Сыстерова Е.А., из которых следует, что 22 марта 2019 года около 19 час. он двигался на своем автомобиле TOYOTA MARK II по ул. Октябрьская в г. Черногорске в сторону разреза "Черногорский". Увидев, что с прилегающей территории возле СТО по ул. Октябрьская, 144 а выехал автомобиль ВАЗ 21099 на его полосу движения, и начал движение во встречном ему направлении, создав ему (Сыстерову Е.А.) помеху, он стал уводить автомобиль влево, чтобы объехать ВАЗ 21099, так как справа находилась автобусная остановка, и применил экстренное торможение. Автомобиль ВАЗ 21099 вернулся на полосу своего движения, и произошло столкновение (л.д. 33).
Потерпевший Смирнов Н.В., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля TOYOTA MARK II, в своих объяснениях сообщил аналогичные показаниям Сыстерова Е.А. сведения (л.д. 34).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось. Сообщаемые ими сведения последовательны, сообщены непосредственно после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил их достоверными.
Эти сведения в части осуществления Расуловым Э.А. выезда с прилегающей территории на проезжую часть и столкновении транспортных средств не опровергаются показаниями Расулова Э.А., из которых следует, что 22 марта 2019 года около 19 час. он выехал с прилегающей территории СТО на проезжую часть (л.д. 32, 95). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Расулову Э.А. были разъяснены.
Сообщенные потерпевшими сведения о несоблюдении Расуловым Э.А. п. 8.6, п. 9.1 ПДД РФ и о выезде им на полосу, предназначенную для встречного движения, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что водитель Расулов Э.А. выехал с прилегающей территории в районе д. 144а по ул. Октябрьская не на правую полосу движения, а на левую, создав помеху движущемуся впереди него (ФИО1) автомобилю TOYOTA MARK II. Водитель автомобиля TOYOTA MARK II применил экстренное торможение и стал уходить влево. Водитель ВАЗ 21099 также вывернул руль влево, и произошло ДТП (л.д. 96). Также эти сведения подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами, фиксирующими траекторию движения автомобиля ВАЗ 21099, выезжающего с прилегающей территории СТО и осуществляющего поворот направо, движение автомобиля TOYOTA MARK II прямолинейно по ул. Октябрьская, наличие тормозного следа последнего автомобиля длиной 7,5 метров, начинающегося на своей полосе движения и место столкновения транспортных средств на проезжей части на расстоянии 2, 7 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Расулова Э.А. (л.д. 23-31). Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью Расулова Э.А. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, указанный протокол и схема верно признаны допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы защитника о том, что судом неверно оценены показания свидетелей и приняты во внимание показания заинтересованных лиц, показания потерпевших и свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Расулова Э.А. создал помеху в движении объективно подтверждены видеозаписью, на которой отражено движение автомобиля под управлением Расулова Э.А., выполняющего выезд с прилегающей территории и маневр поворота направо на проезжую часть. При этом данный выезд произведен на полосу встречного движения, затем автомобиль вернулся на полосу движения для данного направления и непосредственно в этот момент произошло столкновение автомобилей (л.д. 28). Утверждение защитника об иной информации, содержащейся на видеозаписи, противоречит указанному доказательству.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель Расулов Э.А. не выполнил требования п. 8.6, п. 8.1, п. 9.1 ПДД РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Расулова Э.А. состава административного правонарушения ввиду совершения Сыстеровым Е.А. неоправданного и необоснованного маневра - изменения направления движения налево, что привело к столкновению, в связи с чем отсутствует вина Расулова Э.А. в произошедшем ДТП, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.
Приняв во внимание положения требования "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, приведенные правила дорожного движения обязывающие Расулова Э.А. осуществлять движение по полосе движения в данном направлении и при повороте не оказаться на полосе встречного движения, обеспечить безопасность маневра, суд первой инстанции верно установил, что движение Расуловым Э.А. осуществлялось без учета интенсивности движения в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ и невыполнение данных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, утверждение защитника о том, что столкновение произошло на полосе движения предназначенной для движения автомобиля под управлением Расулова Э.А. правового значения для юридической оценки деяния не имеют и не свидетельствует об отсутствии в деянии Расулова Э.А. состава административного правонарушения. Доводы жалобы защитника об отсутствии правовой оценки действий потерпевшего не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта у Сыстерова Е.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении (22.03.2019) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 41-42).
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Расуловым Э.А. требований п. 8.6, 8.1, п. 9.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Расулова Э.А. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что в ходе производства по делу были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, принцип законности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ, не проведена автотехническая экспертиза, несостоятельны и не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.
По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 121). Суд не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы, предоставленные доказательства расценены им как достаточные для разрешения дела, а необходимости в специальных познаниях в науке и технике не возникло. При этом были выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Расулова Э.А., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права Расулова Э.А. на защиту ввиду того, что сотрудниками ГИБДД ему не был предоставлен переводчик, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Из материалов дела не следует, что Расуловым Э.А. при составлении протокола осмотра места происшествия и при даче объяснений 22 марта 2019 года, а также при составлении протокола об административном правонарушении 25 апреля 2019 года заявлялось ходатайство в письменном виде о предоставлении переводчика. Также из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Расулову Э.А. были разъяснены и в ходе производства по делу и перед судебным заседанием. Эти права были реализованы, он давал пояснения по делу, участвовал в исследовании доказательств. К участию в деле привлечен защитник, юридической помощью которого воспользовался Расулов Э.А. Защитник полностью ознакомлен с материалами дела до судебного заседания. Ходатайство о допуске переводчика судом удовлетворено и рассмотрение дела, исследование доказательств, в том числе допрос участников ДТП, исследование письменных доказательств, просмотр видеозаписи, оглашение материалов дела осуществлялось с участием и переводчика и защитника.
При таких обстоятельствах, Расулов Э.А. каким либо образом в праве на защиту, в частности и в праве пользоваться родным языком, ограничен не был, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение правонарушения впервые, имущественное положение и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Расулова Э.А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка