Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года №7п-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7п-6/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" (далее - ООО "АЭРОСИТИ-2000) Кырова В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года, которым ООО "АЭРОСИТИ- 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Топоеву Ж.Д., поддержавшую жалобу, прокурора Пименову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2019 ООО "АЭРОСИТИ-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Кыров В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Полагает недоказанным факт совершения ООО "АЭРОСИТИ-2000" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и считает дело подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и ссылаясь на п. 5.27 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", в котором дано содержание понятия "сортировка отходов", считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на территории комплекса Обществом велись работы по сортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Кроме того, полагает, что доказательств, подтверждающих, что заезды транспортных средств операторов по транспортированию ТКО были допущены с ведома разрешения руководства ООО "АЭРОСИТИ- 2000" или по их указанию, не имеется. Ссылается на то, что суд не обратил внимание на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и не являются работниками общества. Указывает на то, что суд не учел объяснения работников и представителей ООО "Град-сервис" о том, что на протяжении 1 месяца на комплекс транспортировалась картонная тара, упаковка, которая в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, к ТКО не относится и не оценил довод о том, что часть комплекса передана ООО "АЭРОСИТИ-2000" по договору субаренды от 01.09.2019 ООО "ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ", которым могла быть транспортирована картонная упаковка. Полагает, что следует критически относиться к представленным прокуратурой доказательствам: акту обследования территории мусоросортировочного комплекса от 03.10.2019, составленному помощником прокурора г. Абакана, и акту N 54 от 02.10.2019, составленному инспектором муниципального земельного контроля г. Абакана Колесниковым А.В., прилагаемым к актам фотоматериалам, поскольку при их изучении нельзя сделать однозначного вывода о конкретном местоположении территории, где проводилась проверка, поскольку способ определения местоположения не зафиксирован. Полагает, что прокурорская проверка была проведена с существенным нарушением закона и акт обследования не может быть признан надлежащим доказательством, в том числе потому, что он не содержит каких-либо сведений о непосредственном осмотре объекта, принадлежащего ООО "АЭРОСИТИ-2000", о понятых, не содержит подписи представителя ООО "АЭРОСИТИ-2000" и понятых, иных участвующих лиц, об ознакомлении с ним, а также сведений о вручении (направлении) данного акта представителю ООО "АЭРОСИТИ-2000". Не соглашается с выводом суда о том, что у ООО "АЭРОСИТИ-2000" имелась возможность соблюдения требований и правил, однако не принято к этому никаких мер, ссылаясь на разработанную программу производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд неверно указал присвоенный ООО "АЭРОСИТИ-2000" при постановке на налоговый учет КПП, дату регистрации и регистрирующий орган, а в описательной части не отражены обстоятельства, подлежащие установлению, и указано о совершении правонарушения на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9Г и в помещении в г. Абакане по ул. Складская, 9.
В письменных возражениях на жалобу защитника помощник прокурора г. Абакана полагает, что доводы жалобы необоснованными. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования об установлении таких зон закреплены в Санитарных правилах и нормативах 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.
Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В соответствии с подп. 2 п. 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для мусоросжигательных, мусоросортировочных и мусороперерабатывающих объектов мощностью до 40 тыс. т/год, относящихся к II классу санитарной классификации промышленных объектов, устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 500 м.
Несоблюдение ООО "АЭРОСИТИ-2000" указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты проверки, проведенной с участием помощника прокурора г. Абакана с привлечением специалиста департамента ГАЗ г. Абакана, на основании решения заместителя прокурора г. Абакана от 03.10.2019. В результате проверки установлено, что ООО "АЭРОСИТИ-2000" осуществляет деятельность по сортировке ТКО на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9Г. В соответствии с подп. 2 п. 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для мусоросжигательных, мусоросортировочных и мусороперерабатывающих объектов мощностью до 40 тыс. т/год, относящихся к II классу санитарной классификацией промышленных объектов, устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 500 м. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: по состоянию на 21.10. 2019 проект санитарно-защитной зоны (далее - ССЗ) мусоросортировочного комплекса не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта СЗЗ действующему законодательству не выдавалось. Результаты проверки отражены в акте обследования (л.д. 115) и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Результаты проверки обоснованно расценены судом первой инстанции допустимым доказательством. Доводы, содержащиеся в жалобе, об обратном не свидетельствуют о том, что проверка проведена прокурором с нарушением требований закона.
Как следует из ч. 2 ст. 1, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Положениями ст. 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, а решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст. 22 Закона о прокуратуре).
Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании решения заместителя прокурора г. Абакана от 03.10.2019 о ее проведении, принятого в виду обращения (л.д.6, 40). В решении указаны цели, основания и предмет проверки.
Утверждение стороны защиты о том, что невозможно сделать однозначного вывода о конкретном местоположении территории, где проводились проверка, поскольку способ определения местоположения не зафиксирован, не ставит под сомнение достоверность приведенных выше сведений.
Так, из материалов дела, в том числе из договора аренды нежилого помещения от 16.05.2019, следует, что ООО "АЭРОСИТИ-2000" передано нежилое помещение в аренду по адресу г. Абакан, ул. Складская, 9Г для размещение мусоросортировочного комплекса (л.д.35). Актом планового (рейдового осмотра) земельного участка со схемой земельного участка, составленным инспектором муниципального земельного контроля при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом зафиксировано наличие по данному адресу складского помещения с бытовыми отходами и конвейерной линией сортировки отходов (л.д.41-42). Фотофиксация, произведенная при осмотре территории помощником прокурора, отражает обстановку именно по адресу г. Абакан, ул. Складская, 9Г. Таким образом, сомнений в месте проведения проверки не имеется.
Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются также заявлением директора филиала ООО "АЭРОСИТИ-2000" о проведении санитарно-эпидемиологической, гигиенической экспертизы, обследования соответствия санитарным правилам сооружений и оборудования используемого для осуществления деятельности, в частности по сбору, обработки отходов I-IV класса по адресу г. Абакан, улица Складская строение 9 (л.д.17), техническим паспортом мусоросортировочного комплекса (л.д.48), актами приемки проб отходов отобранных по адресу Абакан, ул. Складская 9 и программой производственного контроля на мусоросортировочном комплексе по данному адресу (л.д. 54-76).
При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на территории комплекса Обществом велись работы по сортировке ТКО, об отсутствии доказательств категории отходов опровергается материалами дела.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "АЭРОСИТИ-2000" не соблюдены требования Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: проект ССЗ не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, не имея такого заключения ООО "АЭРОСИТИ-2000" осуществляло деятельность по сортировке ТКО и исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, аргументировал свои выводы о виновности ООО "АЭРОСИТИ-2000" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, выводы суда основаны на допустимых доказательствах.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и не являются работниками общества ООО "АЭРОСИТИ-2000", не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. Как видно из постановления суда, показания данных лиц суд не оценивал, в качестве доказательств не учитывал и выводы суда основаны на совокупности иных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено место совершения правонарушения несостоятельны, поскольку из текста судебного акта следует, что правонарушение выявлено при осуществлении юридическим лицом деятельности в г. Абакане по ул. Складской 9Г.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы неверное указание в резолютивной части постановления присвоенного ООО "АЭРОСИТИ-2000" при постановке на налоговый учет КПП, даты регистрации и регистрирующего органа, не свидетельствует о таких существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку сомнений в том какое именно юридическое лицо привлечено к административной ответственности не имеется.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" оставить без изменения, жалобу защитника Кырова В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка