Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года №7п-619/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 7п-619/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года жалобу Кладникова Т.В. на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.11.2020 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Кладникова Тимофея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 1 августа 2020 года, Кладников Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление, Кладниковым Т.В. 24 августа 2020 года, в Дивногорский городской суд Красноярского края была подана жалоба (л.д.2), а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по тем основаниям, что инспектором не было разъяснено право его обжалования в течение 10 дней.
Определением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.11.2020 года, в удовлетворении данного ходатайства, отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кладников Т.В. просит отменить принятое судьей городского суда определение, поскольку срок обжалования постановления был пропущен всего лишь на 13 дней; кроме того, ссылается на незаконность постановления об административном правонарушении, а также не разъяснение ему порядка обжалования оспариваемого постановления.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи городского суда, отмене не подлежащим.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем определена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, при наличии к тому законных оснований, каковыми являются уважительные причины его пропуска.
Из представленных материалов следует, что копия принятого 01.08.2020 года по делу постановления N, по тексту которого были разъяснены срок (в течение десяти суток со дня получения его копии) и порядок (в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела) его обжалования (л.д.10), была получена Кладниковым Т.В. лично 1 августа 2020 года, что подтверждается его подписью, и именно с указанного времени исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Кладникову Т.В. были созданы все условия для реализации своего права. Доводы жалобы Кладникова Т.В. о том, что срок обжалования им был пропущен лишь на 13 дней, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанный срок не свидетельствует об уважительности его пропуска. Доводы Кладникова Т.В. о том, что сотрудником полиции не был разъяснен порядок обжалования постановления, так же не состоятельны, поскольку порядок обжалования принятого по делу постановления, был разъяснен в том числе способом (приведенным выше), не предполагающим какого-либо его иного толкования, как и необходимости дополнительного разъяснения, наличия для этого специальных знаний. Довод о незаконности принятого по делу постановления об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку вопрос о виновности либо невиновности Кладникова Т.В. судьей районного суда не разрешался, а на стадии подготовки дела к рассмотрению рассматривалось его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку жалоба Кладниковым Т.В. была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Кладникова Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления N инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 1 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Кладникова Тимофея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Кладникова Т.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка