Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №7п-61/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 7п-61/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чонорова М.С., на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2018 года, которым Чоноров Мунарбек Сагыналиевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ
Огласив жалобу, заслушав защитника Санарова Д.Б., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.06.2018 Чоноров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости.
Не согласившись с постановлением суда, Чоноров М.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление изменить. Ссылается на то, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Санаров Д.Б., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. Указал на нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу и на недоказанность вины Чонорова М.С., поскольку в процессуальных документах и доказательствах не совпадает количество изъятой у последнего жидкости.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Вина Чонорова М.С. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, к которым отнес, в том числе объяснения ФИО6, из которых следует, что 27.03. 2018 в утреннее время она приобрела у Чонорова М.С. по адресу: <данные изъяты> спиртосодержащую жидкость в количестве 250 мл. за 100 рублей, после чего ее остановили сотрудники полиции, которым она рассказала о факте приобретения спиртосодержащей жидкости (л.д. 10). Данное доказательство суд обоснованно признал допустимым, поскольку объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО6 была предупреждена Достоверность сообщенных сведений сомнений у суда обоснованно не вызвала, поскольку мотивов для оговора не установлено, сообщенные сведения согласуются с объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 13-16). При составлении протокола об административном правонарушении Чоноров М.С. с нарушением согласился, пояснив, что продал ФИО11 спирт (л.д. 3). Так как эти объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, суд верно учел их в качестве доказательства.
Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем объективно подтверждены рапортом дежурного ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 22.03.2018, в котором зафиксировано, что 22.03.2018 в ДЧ поступило сообщение от диспетчера службы 112 о том, что в аале Доможаков Чоноров и ФИО12 торгуют спиртом (л.д. 6), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27.03.2018, N, в котором зафиксировано, что 27.03.2018 в 11.00 часов при проведении проверки по сообщению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, совершенное Чоноровым М.С., который, являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости в количестве 250 куб\см гр. ФИО6 (л.д. 7); протоколом осмотра помещений от 27.03.2018, в котором зафиксировано, что при производстве осмотра помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у Чонорова М.С. изъято 1,5 литра прозрачной жидкости с характерным запахом спирта (л.д. 8), актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО6 27.03.2018 в 10.10 часов по адресу: <данные изъяты> добровольно выдала пластиковую прозрачную бутылку емкостью 0,65 литра с этикеткой "Лимонад", в которой находится 200 гр. прозрачной жидкости с характерным запахом спирта (л.д. 9), заключением экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия N от 16.04. 2018, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 93,7 % (л.д. 18).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Чонорова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Эти выводы суда аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылки защитника на то, что в процессуальных документах и доказательствах не совпадает количество изъятой у Чонорова М.С. спиртосодержащей жидкости, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО6 следует, что количество жидкости ими указывалось с использованием обозначений "примерно", "около", т.е., исходя из субъективного восприятия. Направление данной жидкости на исследование произведено исходя из объема указанного свидетелями, экспертным исследованием определен его точный объем. Кроме того количество реализованной спиртосодержащей продукции значения для правовой оценки действий Чонорова М.С. не имеет. Таким образом, доводы защитника в судебном заседании о недоказанности вины Чонорова М.С. опровергаются исследованными доказательствами.
Юридическая оценка действиям Чонорова М.С. дана верно.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного либо для применения положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не имелось.
Сам факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 93,7 физическому лицу нарушает установленный режим государственного регулирования и контроля в области оборота алкогольной продукции. Контроль государственных органов за производством и реализацией спиртосодержащей продукции вызван, в том числе возможностью причинения значительного вреда здоровью граждан.
Поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок производства и оборота спиртосодержащей продукции и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в угрозе причинения значительного вреда жизни и здоровью граждан, суд второй инстанции приходит к выводу, что спорное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено судом первой инстанции Чонорову М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, не усматривается. Сведения о нахождении на иждивении детей надлежащим образом не подтверждены, кроме того, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о затруднительном материальном положении. Наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда второй инстанции об обратном, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Чонорова М.С., права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены. В ходе производства по делу какого-либо ограничения прав Чонорова М.С. не допущено. Указание в определении о передаче материалов на рассмотрение в суд на дату его вручения Чонорову М.С. ранее чем датировано само определение не свидетельствует о таких существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Чонорова Мунарбека Сагыналиевича оставить без изменения, а жалобу Чонорова М.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка