Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года №7п-61/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 7п-61/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев жалобу мэра <адрес> Козлова М.С. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра <адрес> Козлова Михаила Сергеевича,
<дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России "<...>" ФИО2 в отношении мэра <адрес> Козлова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 12 июля 2018 года мэр <адрес> Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Козлов М.С. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не был извещен, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Считает, что в его действиях присутствуют признаки малозначительности, поскольку на момент совершения правонарушения проводились работы по замене светильников уличного освещения на светодиодные, что могло привести к сбоям в работе. Кроме того, сообщение в дежурную часть поступило раньше, чем согласно графику включают уличное освещение.
Козлов М.С., представитель ОГИБДД МО МВД России "<...>" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, представитель ОГИБДД МО МВД России "<...>" направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении , прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из постановления судьи и материалов дела, при проверке сообщения гражданина, поступившего <дата> в <...> часов <...> минут в дежурную часть МО МВД "<...>", зарегистрированного в КУСП за от <дата>, о том, что на пересечении улиц <...> <адрес> Республики Марий Эл не горят несколько ламп уличного освещения, нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД "<...>" по указанному адресу осуществлена проверка искусственного освещения, в ходе которой были выявлены три неработающих светильника, из которых не работали два подряд.
<дата> в <...> час <...> минут при проверке сообщения гражданина о том, что на пересечении улиц <...>
<адрес> Республики Марий Эл не горят подряд три фонаря уличного освещения, нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД "<...>" информация подтвердилась, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Привлекая к административной ответственности должностное лицо, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.6.3. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года
N 343.
Как следует из материалов дела, определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении мэра <адрес> Козлова М.С. было назначено на 12 июля 2018 года в
13 часов 30 минут. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 12 июля 2018 года, отправленное Управлением Судебного Департамента в Республике Марий Эл в адрес Козлова М.С. письмо поступило в отделение связи 2 июля 2018 года, 4 июля 2018 года совершена неудачная попытка вручения.
Таким образом, материалы дела не содержат данных, подтверждающих вручение указанной повестки должностному лицу, либо о возвращении судебного отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ суд не предпринял действий по извещению Козлова М.С. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В силу изложенного выше прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление судьи районного суда в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении мэра <адрес> Козлова М.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка