Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года №7п-60/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 7п-60/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кривохижа Б.П. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года, которым Кривохижа Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года Кривохижа Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2018 года в районе дома N 114/1 по ул. Кирова в г. Абакане, управляя автомобилем марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Персухову В.В., пересекавшему проезжую часть, допустил на него наезд, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Персухову В.В.
Не согласившись с данным постановлением, Кривохижа Б.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает, что выехал на проезжую часть вне регулируемого перекрестка. Считает, что данный факт подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо". Кроме того, сам потерпевший давал показания о том, что его сбила черная машина, осуществляя маневр разворота, который, по мнению Кривохижи Б.П., можно совершить только из кармана, расположенного около гостиницы "Азия", так как карман возле магазина "Спорт+Мода" огорожен бетонными блоками. Обращает внимание на то, что схема ДТП не содержит второго знака "Движение направо", расположенного ближе к ул. К.Маркса, под который он выехал, и в схеме ДТП стоит не его подпись, т.к. им подписывалась другая схема ДТП, содержащая сведения о наличии второго дорожного знака, под который он выезжал. Считает, что суд не установил, какими документами подтверждается степень тяжести вреда здоровью Персухова В.В., поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года указано на отсутствие, в том числе следов пострадавшего на проезжей части, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, повреждений транспортного средства; а судебно-медицинская экспертиза в отношении Персухова В.В. 18 марта 2019 года была проведена на основании его медицинской карты и 2-х рентгеновских снимков, которые отсутствовали в материалах дела на момент назначения экспертизы 10 ноября 2018 года. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в медицинском учреждении документов, касающихся причинения легкого вреда здоровью Персухова В.В. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте составления протокола, в протоколе указано на наличие его объяснений на отдельном листе, однако объяснения от 3 апреля 2019 года в материалах дела отсутствуют.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД РФ).
Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Выводы суда о несоблюдении Кривохижей Б.П. правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Персухова В.В., из которых следует, что 10 ноября 2018 года вечером, когда он переходил дорогу по ул. Кирова напротив гостиницы "Азия" и остановился на двойной сплошной дорожной разметке, из "кармана" от магазина "Спорт+Мода" выехал в направлении налево автомобиль и сбил его (л.д. 28, 50). Вопреки доводам жалобы Кривохижи Б.П. сведения, содержащиеся в объяснениях потерпевшего и в его показаниях в судебном заседании, в целом последовательны. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему Персухову В.В. разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сообщаемые им сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил сообщенные сведения как достоверные.
Фактические обстоятельства относительно места и времени ДТП, не оспаривались Кривохижей Б.Д. в ходе производства по делу. Так, из его объяснений и показаний в судебном заседании следует, что 10 ноября 2018 года он осуществлял выезд на ул. Кирова в направлении ул. Некрасова, пересек двойную линию и услышал удар, остановился и увидел потерпевшего (л.д.50). В объяснениях Кривохижа Б.П. указывал, что почувствовал удар в левое крыло автомобиля (л.д.29). Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Кривохиже Б.П. были разъяснены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно придал данным показаниям доказательственное значение.
Изложенные потерпевшим сведения объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами. Указанные документы фиксируют состояние проезжей части, имеющей дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, наличие дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу", 4.1.2 "Движение направо" в месте пересечения проезжей части и выезда с придомовой территории и парковочных мест, траекторию движения транспортного средства, осуществляющего выезд с территории между домами по ул. Кирова непосредственно на ул. Кирова и осуществляющего поворот налево, направление движение пешехода, через проезжую часть, предназначенную для встречного относительно транспортного средства под управлением Кривохижи Б.П. движения и место наезда на пешехода, непосредственно около линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (л.д. 15-20). Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью Кривохижи Б.П. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. Противоречащим материалам дела является довод жалобы Кривохижи Б.П. о том, что в схеме ДТП стоит не его подпись и он подписывал другую схему ДТП, поскольку в схеме ДТП от 10 ноября 2018 года помимо подписи Кривохижи Б.П. имеются подписи понятых, которым при составлении протокола осмотра места ДТП были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из объяснений самого Кривохижи Б.П. от 10 ноября 2018 года, написанных им собственноручно, следует, что с протоколом и схемой ДТП он согласен. В связи с этим, указанный протокол и схема ДТП верно признаны допустимыми доказательствами. Каких - либо иных протоколов осмотра места ДТП, схемы, материалы дела не содержат.
Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Кривохижей Б.Д. осуществлялся маневр выезда на проезжую часть ул. Кирова с осуществлением маневра поворота налево, с нарушением требований знака 4.1.2 "Движение направо" и разметки 1.3 ПДД РФ, запрещенной к пересечению.
Доводы Кривохижи Б.Д. о невиновности, поскольку потерпевший перебегал проезжую часть в темное время суток, находился в темной одежде, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте направо или налево водитель уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Судом первой инстанции обоснованно учтены данные, содержащиеся в схеме осмотра места ДТП и фототаблицах, где зафиксировано: что место ДТП располагается на одной из центральных улиц г. Абакана, освещенной городским электроосвещением, общая ширина проезжей части, имеющей по три полосы движения в каждом направлении - 21,4 метра, видимость в направлении движения, с выключенным и включенным светом фар 100 метров, вправо и влево 30 метров; движение автомобиля, совершающего поворот налево через три полосы движения и дорожную разметку, запрещенную к пересечению и преодоленное им расстояние до момента наезда на пешехода не менее 9 метров; траектория движения пешехода по встречной для Кривохижи Б.П. полосе движения и преодоленное им по этой полосе расстояние - не менее 11 метров, место нахождения пешехода в центре проезжей части, около разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Приняв во внимание положения дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", предписывающего для Кривохижи Б.П. движение только направо, и требования дорожной разметки 1.3, запрещенной к пересечению, п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и требования приведенного п.13.1 ПДД РФ, суд первой инстанции верно установил, что движение Кривохижей Б.П. осуществлялось без учета дорожных условий, особенностей транспортного средства и участников дорожного движения и им не была избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и безопасность движения.
При этом ссылки Кривохижи Б.П. на то обстоятельство, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, правового значения для юридической оценки деяния не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Кривохижи Б.П. состава административного правонарушения. Сам по себе переход проезжей части не по пешеходному переходу не освобождает водителя от обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляя движение на транспортном средстве в населенном пункте, Кривохижа Б.П. в данной дорожной ситуации в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть наступление последствий, однако, осуществляя в нарушение ПДД РФ выезд на проезжую часть ул. Кирова, не избрал надлежащую скорость движения, позволяющую обеспечить, в том числе безопасность наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ на Кривохижу Б.П., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении им ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, не имеется.
Согласно заключению эксперта у Персухова В.В. имелись телесные повреждения в виде раны в затылочной области. Повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (л.д. 35).
Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Как указано в заключении эксперта от 25 марта 2019 года при проведении экспертизы 18 марта 2019 года применялись общенаучные методы и изучение представленных документов (медицинской карты травмированного больного из травмпункта АГКП г. Абакана Персухова В.В. с вклеенной копией справки из ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" об обращении Персухова В.В. в приемное отделение 10.11.2018, записями посещения врача 12, 19, 21, 23 ноября 2018 года и рентгенограммы шейного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях от 12.11.2018). В исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Выводы об отнесении повреждения к легкому вреду здоровью человека сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов, подтверждающих наличие травмы, и исходя из медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008. В связи с этим довод Кривохижи Б.П. о том, что суд не установил, какими документами подтверждается степень тяжести вреда здоровью Персухова В.В., несостоятелен и сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение Кривохижей Б.П. требований ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Кривохижи Б.П. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года, протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года Кривохиже Б.П. были разъяснены положения т. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1, а также положения статей 28.1, 28.2,28.7 КоАП РФ, копию протокола он получил, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе указано о приобщенных к материалам дела объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 1). Объяснения Кривохижи Б.П., данные им в день ДТП 10 ноября 2018 года, находятся в материалах дела (л.д. 29). Кроме того, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года в отношении Кривохижи Б.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ он получил, дал согласие на смс-извещение об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного расследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм КоАП РФ, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотив, по которому в удовлетворении ходатайства было отказано, отражен в протоколе судебного заседания от 24 мая 2019 года (л.д. 57). Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Суд не усмотрел необходимости в истребовании каких- либо дополнительных материалов административного расследования, предоставленные доказательства, в том числе содержащие определение о проведении административного расследования по факту ДТП и сопутствующие документы, расценены как достаточные для разрешения дела. Таким образом, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Кривохижи Б.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.
При назначении Кривохиже Б.П. наказания, суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, степень нарушения охраняемых общественных отношений, выраженность объективной стороны правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 6, ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, свидетельствующих о раскаянии, о добровольном возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, мотивировав свои выводы о виде назначенного наказания. Вывод суда о виде наказания основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, избран судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и в силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать такими обстоятельствами обстоятельства не указанные в КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что пешеходом Персуховым В.В. также были нарушены правила дорожного движения, он осуществлял переход дороги в неустановленном месте. Противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кривохижи Б.П.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кривохижи Б.П., назначенный ему срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению на срок до одного года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кривохижи Б.П. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, противоправное поведение потерпевшего.
Кривохиже Б.П. снизить назначенное по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка