Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года №7п-60/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 7п-60/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрошенко Е.Г. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года, которым Горшунов Владимир Викторович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.
Огласив жалобы, заслушав защитника ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя потерпевшей ФИО6 ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года Горшунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 13.08.2017 в 14 часов 40 минут на 263 км автодороги "Енисей" Р-257, управляя автомобилем марки "ВАЗ - 211540", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на находящийся на проезжей части автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N под управлением Руденко М.А., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Горшуновой Д.В.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Петрошенко Е.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на правила дорожного движения, указывает, что в действиях Горшунова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия Руденко М.А. находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает выводы суда необоснованными.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Горшуновым В.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Руденко М.А., из которых следует, что 13.08.2017 он двигался на автомобиле "Toyota Camry", государственный регистрационный знак О N по автодороге Красноярск-Абакан, со скоростью 90 км\ч, после пересечения границы Красноярский край - Республика Хакасия, на спуске т.к. ему показалось, что подспущено заднее левое колесо, он начал снижать скорость движения до 60 км\ч, решив остановить автомобиль, включил правый указатель поворота и, не успев съехать на обочину, почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 16).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось. Они последовательны и не опровергаются показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, из которых следует, что 13.08.2017 он, управляя автомобилем марки "ВАЗ - 211540" на автодороге Красноярск -Абакан, проехав границу Красноярский край - Республика Хакасия, увидел перед собой на дороге стоящий автомобиль белого цвета, начал тормозить, пытался объехать стоящий автомобиль слева, но так как по встречной дороге шел поток автомобилей, правой стороной своего автомобиля при торможении въехал в левую заднюю часть стоящего автомобиля марки "Toyota Camry" (л.д. 17). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Горшунову В.В. были разъяснены.
Сведения, сообщенные Руденко М.А., объективно подтверждены письменными доказательствами: справкой о ДТП от 13.08.2017 (л.д. 12-13), схемой ДТП от 13.08.2017 (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицами (л.д. 18-21), рапортом гос.инспектора по БДД ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 21.09.2017, согласно которому 13.08.2017 в 14.40 на 263 км автодороги "Енисей" водитель Горшунов В.В., управляя автомобилем "ВАЗ - 211540", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением Руденко М.А. (л.д. 29).
Справка о ДТП содержит данные о повреждении у автомобилей: марки "ВАЗ 211540" - переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой и задней правой двери, марки "Toyota Camry" - заднего бампера, заднего левого и правого крыльев, крышки багажника.
Схема ДТП отражает траекторию движения автомобилей марки "ВАЗ- 211540" и марки "Toyota Camry", в прямом попутном направлении по правой полосе движения проезжей части шириной 3,40 м, со стороны Красноярска в сторону г. Абакана, место столкновения транспортных средств на расстоянии 1,5 м от правого края обочины, начало следов торможения протяженностью 9 м. до места столкновения транспортных средств (л.д. 14). Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации. Фототаблицы фиксируют видимость на данном участке дороге, расположение транспортных средств после столкновения.
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, аргументировал свои выводы о нарушении Горшуновым В.В. п. 10.1 ПДД. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП была произведена внезапная остановка транспортного средства на проезжей части, помимо того, что нелогичны, противоречат материалам дела, из которых следует, что Горшунов В.В., осуществляя движение в условиях хорошей видимости в направлении движения, не избрал скорость с учетом дорожных условий, интенсивности движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ссылки защитника на выводы эксперта о том, что водитель автомобиля марки "Toyota Camry" должен был руководствоваться п. 12.6 ПДД РФ и п.7.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, т.к. указанный вопрос не требует специальных познаний в науке и технике и является вопросом правового характера.
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта N у Горшуновой Д.В. имелось телесное повреждение в виде перелома правой ключицы, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и оперативного вмешательства. Это повреждение могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 13.08.2017. Для сращения перелома и восстановления функции требуется продолжительное лечение. Согласно п. 7.1 раздела N 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 77-78).
Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.25.9, ст. 26.4 КоАП РФ. Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинских экспертизы, не возникает.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено несоблюдение именно Горшуновым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению транспортных средств. Поскольку эта обязанность Горшуновым В.В. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на переоценку доказательств, произведенную надлежащим образом. Имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции мотивировать свои выводы о виновности Горшунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Юридическая оценка действиям Горшунова В.В. дана верно.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Горшунова В.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшунова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Петрошенко Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка