Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 7п-592/2017, 7п-7/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 7п-7/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеева В.П. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Михеева Вадима Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 г. Михеев Вадим Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на один год.
Из постановления следует, что 21 февраля 2017 г. в 15 часов 40 минут Михеев В.П., управляя транспортным средством КамАЗ 65117 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 15 километре автодороги Красноярск-Енисейск в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанными постановлением, с содержанием которого он ознакомился 17 августа 2017 г., Михеев В.П. подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края, указывая на несоответствие указанного в постановлении судьи времени совершения правонарушения данным записи видеорегистратора, установленного на автомобиле, с которым произошло столкновение, об удалении автомобиля, которым он управлял в 17 часов 36 минут 41 секунду, имеющимся у него данным системы ГЛОНАСС и GPS-мониторинга грузового транспорта о нахождении указанного в постановлении автомобиля в указанное в постановлении время на 57 километре автодороги Красноярск-Енисейск, на непроведение судьёй детального допроса сотрудников ГИБДД, которые могли бы подтвердить, что он не предпринимал действий для того, чтобы скрыться и уехать как можно дальше от места ДТП и неисследование им видеозаписи с указанного регистратора, которой зафиксированы остановка автомобиля, с которым произошло столкновение, на расстоянии 1 метра от высокого борта находившегося под его управлением автомобиля, движение последнего задним ходом не более 1 метра, что с учётом его габаритов и движения на пониженных передачах и повышенных оборотах двигателя, незначительности повреждений кузова автомобиля, столкнувшегося с его автомобилем, позволяет ему утверждать, что он не видел, не почувствовал столкновения, не мог услышать его звука и поданных ему звуковых сигналов, в связи с чем у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущение нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, в виде изменения им места расположения автомобиля непосредственно после столкновения, рассмотрение поступившего в суд 28 февраля 2017 г. дела об административном правонарушении с нарушением предусмотренного п.4 ст.29.6 КоАП РФ срока.
В судебном заседании Михеев В.П. и его защитник Кочкин А.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего ФИО1 - Кучин В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт участия Михеева В.П. при управлении им транспортным средством КамАЗ 65117 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 15 километре автодороги Красноярск-Енисейск в дорожно-транспортном происшествии, а также факт оставления им места указанного происшествия подтверждаются исследованными судьёй и приведёнными в обжалованном постановлении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в поданной Михеевым В.П. жалобе не оспариваются.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Михеева В.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием у него возможности обнаружить факт такого происшествия нельзя признать обоснованными.
Учтя характер механических повреждений, обнаруженных у автомобиля, на который совершил наезд Михеев В.П., выразившихся в том числе в значительной деформации капота (л.л.д.14,23), содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО2 (л.л.д.21) данные о подаче водителями автомобилей, находившихся позади автомобиля под управлением Михеева В.П., звуковых сигналов, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Михеев В.П. не был лишён возможности обнаружить наезд находившегося под его управлением автомобиля на стоявший сзади автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, данные видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, таких выводов не опровергают. На видеозаписи зафиксированы движение находившегося под управлением Михеева В.П. автомобиля задним ходом на расстоянии объективно более одного метра и прекращение такого движения непосредственно после наезда его на автомобиль потерпевшего, отчётливо слышны громкий скрежет деформируемого металла капота и неоднократно поданные звуковые сигналы, которые даже при указанных в жалобе обстоятельствах водитель Михеев В.П., не имеющих медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, обязан был слышать.
То обстоятельство, что через небольшой промежуток времени Михеев В.П. остановился на обед около придорожного кафе, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в момент совершения административного правонарушения.
Указанное в постановлении время совершения административного правонарушения установлено со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия и соответствует указанным в отобранном от него объяснении (л.д.11) и схеме места совершения правонарушения (л.л.д.12-13) данным о времени их оформления соответственно в 16 часов 10 минут и в 16 часов 35 минут.
Данные видеозаписи о времени совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают правильность выставления указателя времени на производимой видеорегистратором записи. Приложенный Михеевым В.П. скриншот указанные в жалобе сведения с достоверностью не подтверждает.
Между тем, указание в постановлении времени совершения правонарушения с ошибкой на два часа само по себе не свидетельствует о невиновности Михеева В.П. в совершении административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судьёй постановления.
Доводы о неполноте проведённого рассмотрения дела в связи с непроведением допросов сотрудников ГИБДД нахожу безосновательными, поскольку показания таких сотрудников в обоснование виновности Михеева В.П. судьёй не приведены, а в материалах дела отсутствуют данные о заявлении кем-либо ходатайств о допросе таких сотрудников в судебных заседаниях.
Доводы о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения в действия в другого участника дорожно-транспортного происшествия не ставят под сомнение выводы судьи по делу об административном правонарушении, рассмотренном в отношении Михеева В.П.
Михеев В.П. обоснованно привлечён к административной ответственности, совершённое им деяние по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно, постановление в отношении него вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.
Административное наказание назначено Михееву В.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде менее строгого предусмотренного этой санкцией наказания, на наименьший предусмотренный этой санкцией срок.
Существенных нарушений процессуальных требований. влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3).
В рамках административного расследования установлены водитель автомобиля КамАЗ 65117 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Михеев В.П., в том числе путём истребования путевого листа с отметками об управлении им указанным автомобилем в период с 20 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017 г. (л.д.17), установлен свидетель ФИО2, указанные лица опрошены (последний допрошен) относительно обстоятельств происшествия.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершён ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, с учётом положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ правильно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. С учётом указанного обстоятельства судьёй было обоснованно отказано в передаче рассмотрения дела в суд по месту жительства Михеева В.П. (л.д.37).
Дело не могло быть рассмотрено в день его поступления в суд, поскольку в суд не был доставлен Михеев В.П., в связи с чем у судьи возникла необходимость известить его о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, его несоблюдение само по себе не создало препятствий полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем такое несоблюдение не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований.
О месте и времени рассмотрения дела Михеев В.П. был извещён заблаговременно (л.л.д.26,27), ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Михеева Вадима Петровича оставить без изменения, а поданную на него жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
