Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 года №7п-59/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 7п-59/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - врио начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Боградскому району, на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 13.04.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Миюсовой В.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 13.04.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Миюсовой В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, врио начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Боградскому району обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что действия Миюсовой В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления, решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 марта 2020, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Миюсовой В.В. составлен указанный протокол, являлось невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно 18.03.2020 в 22.00 отказ прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, когда результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все представленные административным органом доказательства, в том числе рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Боградскому району (л.д. 2), протокол о направлении Миюсовой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозапись и установил, что имеющиеся доказательства не подтверждают совершение Миюсовой В.В. противоправных действий, которые могли бы послужить основанием для предъявления ей требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, аргументировал свой вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Миюсовой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения, в частности в виду следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Миюсовой В.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18.03.2020, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 18.06.2019.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Миюсовой В.В. оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Боградскому району - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка