Решение Красноярского краевого суда от 11 января 2018 года №7п-587/2017, 7п-2/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7п-2/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 января 2018 года жалобу защитника Романенко Л.А. в интересах Кардаша И.В. на постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.11.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кардаша И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, Кардаш И.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, 14 января 2017 года в 08.30 час. Кардаш И.В. управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н N на <адрес> в пгт. Большая Мурта, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю НОNDА ТОRNЕО г/н N под управлением Ко-си-шан С.Н. двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ним, причинив в результате ДТП пассажиру автомобиля НОNDА ТОRNЕО г/н N Ко-си-шан М.В. средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Кардаша И.В.- Романенко Л.А. просит отменить указанное постановление, поскольку судьей отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, тогда как при ДТП в действиях Ко-си-шан С.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ- совершен маневр поворота при обнаружении опасности, п.5.1 ПДД РФ- пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, п.10.2 ПДД РФ-ДПТ произошло в условиях ограничения максимальной скорости движения до 40 км/час, п.19.1 ПДД- так как автомобиль Ко-си-шан С.Н. двигался без включенных световых приборов, что в судебном заседании подтвердил последний и Ко-си-шан М.В., так же Ко-си-шан Н.С. после ДТП был привлечен за управление автомобилем со стеклами светопропускаемость которых не соответствует требованиям безопасности. Кроме того, судом отказано в вызове специалиста Галиулина, который мог пояснить мог ли причиненный вред здоровью потерпевшей стать следствием некачественного оказания ей медицинской помощи, а так же если бы она была пристегнута ремнем безопасности, получила бы она какие-либо повреждения. Так же отягчающим обстоятельством суд посчитал повторное совершение Кардашом И.В. однородного административного правонарушения, тогда как Кардаш И.В. ранее не привлекался по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На жалобу защитника Романенко Л.А., Ко-си-шан С.Н., Ко-си-шан М.В. и представителем Кривцовой Г.С. поданы возражения, о необоснованности жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Романенко Л.А., поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании потерпевшими Ко-си-шан М.В. Ко-си-шан С.Н. и их представителем Кривцовой Г.С., считаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При этом, "уступить дорогу" - это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Кардаша И.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения. в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТТ N926774 составленным в отношении Кардаша И.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.55), справкой о ДТП, с указанием повреждений автомобилей в нем участвовавших под управлением Кардаша И.В. и Ко-си-шан С.Н. (14), протоколом осмотра места происшествия с указанием о пострадавшей в ДТП Ко-си-шан М.В., и схемой места совершения правонарушения на которой зафиксировано место ДТП расположенное на полосе движения Ко-си-шан С.Н., направление движения автомобилей участвовавших в ДТП, являвшееся встречным по равнозначной дороге, при этом автомобиль Ко-си-шан С.Н. двигался прямолинейно, а автомобиль Кардаша И.В. осуществлял поворот налево, подписанными участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний (л.д.5-7), объяснением самого Кардаша И.В. данным им непосредственно 14.01.2017 г., после разъяснения ему процессуальных прав о том, что он действительно при анализируемых обстоятельствах осуществлял поворот налево, после чего увидел что по <адрес> (со встречного направления) на большой скорости движется легковой автомобиль и он (Кардаш И.В.) не успел пересечь встречную проезжую часть дороги, после чего произошло ДТП (л.д.8), иными доказательствами. Нарушение Кардашом И.В. требований п.13.12 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей Ко-си-шан М.В. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению экспертизы (л.д.48-54).
Доводы жалобы защитника Романенко Л.А. о том, что при исследуемых обстоятельствах автомобиль Ко-си-шан С.Н. нарушил п.10.2 ПДД РФ требования знака 3.24 ограничивавшего максимальную скорость его автомобиля до 40 км/час, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что Ко-си-шан С.Н. двигался в нарушение п.19.1 ПДД РФ без включенных световых приборов, что, якобы, подтвердил последний и Ко-си-шан М.В. при рассмотрении дела, поскольку согласно приобщенной к материалам схемы места совершения административного правонарушения, приведенной выше, дорожный знак 3.24 в направлении движения Ко-си-шан С.Н., отсутствовал, пояснений что на его автомобиле были неисправны и не были включены световые приборы, Ко-си-шан С.Н. и Ко-си-шан М.В. не давали, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе и письменные пояснения последних (л.д.9, 28). Довод о том, что Ко-си-шан С.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил маневр поворота при обнаружении опасности, так же не состоятелен, поскольку Ко-си-шан С.Н. остался на своей полосе движения, более того, предпринимал попытку изменить направление движения вынужденно, для предотвращения столкновения с автомобилем Кардаша И.В. не уступившего ему дорогу. Доводы защитника Романенко Л.А. о привлечении Ко-си-шан С.Н. после ДТП к ответственности за то, что Ко-си-шан М.В. не была пристегнута ремнем безопасности и за несоответствие светопропускаемости стекол его автомобиля, не являются основанием для отмены принятого в отношении Кардаша И.В. постановления, поскольку ДТП повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, имело место именно из-за нарушения Кардашом И.В. пункта 13.12 ПДД РФ. Довод жалобы о том, что судьей было отказано в вызове в судебное заседание специалиста Галиулина, так же является необоснованным, как указывалось выше, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия объективного решения по делу, более того, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Ко-си-шан М.В., сомнений не вызывает, в том числе и сделанные экспертом выводы. Доводы жалобы защитника Романенко Л.А. о том, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал повторное совершение Кардашом И.В. однородного административного правонарушения тогда как последний ранее не привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так же не состоятельны, поскольку необходимо иметь ввиду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, что согласуется и с позицией изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5. Согласно же представленного в материалы списка нарушений (л.д.65), до совершения анализируемого правонарушения Кардаш И.В. 13.12.2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Кардашу И.В. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кардаша И.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Романенко Л.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка