Решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года №7п-582/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 7п-582/2016
 
24 ноября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Калиманова Д.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года, которым
КАЛИМАНОВ Д.А., < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Калиманов Д.А. признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.
Согласно постановлению, 12 октября 2016 года в 10 час. 50 мин. в < адрес> Калиманов Д.А. управлял автомобилем < данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС, при этом не выполнил требование сотрудника ГИБДД, не передал документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в частности водительское удостоверение, регистрационные документы и страховой полис на данное транспортное средство. Своими действиями Калиманов Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, препятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Калиманов Д.А. просит отменить постановление судьи, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах; заявленные им ходатайства об истребовании и просмотре видеозаписей происшествия, допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля ВАЗ отклонены неправомерно; он не отказывался предоставить инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение; инспектором ДПС были нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Калиманов Д.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Калиманова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.
Доводы Калиманова Д.А. о том, что ему не была предоставлена возможность передать сотрудникам полиции необходимые документы, тщательно проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными.
Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции ФИО1, пояснений при рассмотрении дела в районном суде инспектора ДПС ФИО2 следует, что Калиманов Д.А. не выполнил требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения, регистрационных документов и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Данное требование являлось законным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении < 1>, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.
Из материалов дела следует, что сотрудником полиции было визуально выявлено нарушение водителем пункта 19.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Следовательно, нарушений инспектором ДПС требований Административного регламента, вопреки утверждению в жалобе, не допущено.
Калимановым Д.А. в ходе производства по делу фактически не оспаривалось, что требование инспектора ГИБДД о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль им выполнено не было. В поданном в районный суд ходатайстве Калиманов Д.А. указал, что на требование сотрудника полиции передать документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, он (Калиманов Д.А.) стал уточнять причину остановки и объяснять факт моргания фар.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Калиманов Д.А. располагал возможностью предъявить необходимые документы, поскольку они имелись у него при себе, но данное требование сотрудника полиции своевременно не выполнил, действия Калиманова Д.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что впоследствии вышеуказанные документы Калимановым Д.А. были предъявлены, не освобождает его от административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение.
Процедура привлечения Калиманова Д.А. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом и, вопреки утверждению в жалобе, использоваться в качестве доказательства. При этом, как и любое другое доказательство, рапорт не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По настоящему делу рапорт инспектора ДПС ФИО1 правомерно признан доказательством по делу. Нет оснований считать, что данный документ не соответствует действительности, изложенные в нем сведения согласуются с иными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В случае если таковым лицом является сотрудник полиции, при необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля.
Следовательно, положенные в основу постановления доказательства являются допустимыми и достоверными.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Совокупность собранных доказательств была достаточной для принятия судом решения по делу, в связи с чем, принимая во внимание значимость сведений, которые Калиманов Д.А. предполагал доказать путем просмотра видеозаписей и допроса водителя автомобиля ВАЗ, необходимость в совершении этих процессуальных действий отсутствовала, в удовлетворении ходатайств Калиманова Д.А. отказано обоснованно. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении КАЛИМАНОВА Д.А. оставить без изменения, а жалобу Калиманова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка