Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2020 года №7п-58/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 7п-58/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года, которым Саньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Огласив жалобу, заслушав Санькова А.В., защитника ФИО5 поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года Саньков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 29.08.2019 в 20 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не уступил дорогу при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству, приближающегося по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП пассажирам автомобиля "Toyota Avensis" были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение: легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Так указывает на то, что выводы суда основаны на объяснениях Санькова А.В., однако сведения, в них содержащиеся являются недостоверными, т.к. последний находился в посттравматическом состоянии в больнице с травмой головы, и не мог давать осознанных пояснений и понимать смысл сказанного. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля, находящегося в автомобиле при ДТП, т.к. личность этого лица не установлена, предоставленная форма П-1 не принадлежит лицу, показания которого находятся в материалах дела, т.к. его дата рождения, названная в ходе судебного заседания, противоречит дате указанной при опросе должностным лицом. Указывает на то, что судом были искажены объяснения свидетеля ФИО8, в части указания на лицо, совершившее административное правонарушение. Считает, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о непричастности Санькова к совершению административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в неизвещении его и защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление Черногорского городского суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Выводы суда о несоблюдении Саньковым А.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение: легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО6 из которых следует, что 29.08.2019 около 21 час. 00 мин. она вместе с дочерью - ФИО7 возвращались из <адрес> на автомобиле марки "Toyota Avensis", за рулем которого находился ФИО9, на перекрестке <адрес> справа с второстепенной дороги выехал автомобиль марки "ВАЗ 21074", в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 27, 76).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Сообщенные потерпевшей сведения последовательны и согласуются с показаниями ФИО9, который в своих объяснениях сообщил аналогичные сведения о следовании 29.08.2019 по главной дороге через перекресток <адрес>, о выезде автомобиля марки "ВАЗ 21074" с второстепенной дороги, не уступившего дорогу и столкновении транспортных средств (л.д.73-75), со сведениями сообщенными Саньковым А.В. при даче объяснений на следующий день после ДТП, из которых следует, что 29.08.2019 в вечернее время после употребления спиртных напитков управлял автомобилем марки " ВАЗ", принадлежащем его супруге, в <адрес>, после чего событий не помнит, пришел в себя в больнице (л.д. 72).
Доводы, содержащиеся в жалобе, защитника о том, что объяснения Санькова А.В. являются недопустимым доказательством, поскольку отобраны в посттравматическом состоянии во время нахождения его в больнице с травмой головы, в связи с чем он не мог давать осознанных пояснений и понимать смысл сказанного, несостоятельны. Из материалов дела следует, что перед получением этих объяснений положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Санькову А.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью. Сведений о плохом самочувствии объяснения не содержат. В ходе судебного заседания сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску пояснил, что объяснения были отобраны у Санькова А.В. на следующий день после ДТП с разрешения лечащего врача. Вследствие чего, вопреки доводам жалобы, допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, как и достоверность сообщенных Саньковым А.В. сведений.
Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он совместно с Саньковым А.В. 29.08.2019 употреблял спиртные напитки, после чего Саньков А.В. двигался на своем автомобиле марки "ВАЗ - 21074" за рулем по <адрес>, проезжая нерегулируемый перекресток <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.83,258). Вопреки доводам жалобы сомнений в личности данного свидетеля не возникает. Тот факт, что объяснения непосредственно после ДТП даны этим лицом, представившимся иной фамилией - ФИО14, не свидетельствует о недостоверности сообщенных им данных. Присутствие этого лица в транспортном средстве установлено, не отрицается участниками производства по делу. Свидетель ФИО10 являлся непосредственным очевидцем ДТП, его объяснения в ходе административного расследования последовательны и согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании. Его личность была установлена судом по форме П-1, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ ему были разъяснены, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Сообщенные Саньковым А.В. сведения об управлении транспортным средством подтверждаются также объяснениями свидетеля ФИО8 и ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что она видела как непосредственно после ДТП из автомобиля "ВАЗ - 21074" с места водителя вытащили мужчину (л.д.85-86). В судебном заседании свидетель сообщила аналогичные сведения, дополнительно указав, что из автомобиля вытащили именно Санькова А.В., она к нему подходила и спрашивала о том как он себя чувствует (л.д. 258). Доводы защитника в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО8 искажены, опровергаются протоколом судебного заседания. В ходе судебного заседания свидетель однозначно пояснила, что с водительской стороны автомобиля "ВАЗ - 21074" вытащили мужчину, указав при этом на Санькова А.В. Сомнений в том, что в решении суда показания данного свидетеля изложены в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Сомнений в достоверности этих сведений, сообщенных свидетелем, у суда не возникло.
Сведения, сообщенные участниками ДТП, о нарушении Саньковым А.В. ПДД РФ объективно подтверждены, в том числе справкой о ДТП, содержащей данные о повреждениях автомобилей (л.д. 42-44), протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, фиксирующими, в том числе направление движения автомобилей - под управлением ФИО9 по главной дороге, под управлением Санькова А.В. по второстепенной дороге, наличие в направлении движения ФИО9 знака 2.1 "Главная дорога" и место столкновения транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог (л.д. 54-69).
Согласно заключениям эксперта N и N: у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома тела правой ключицы (в средней трети), левостороннего ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, которые образовались от воздействий об твердые тупые предметы, каковыми являлись выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадины, кровоподтека левой молочной железы, ссадины шеи справа, которые образовались от не менее 2-х кратного ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, каковыми могли являться выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.91-92, 98-99).
Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Научность и обоснованность, достоверность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Саньков А.В. 29.08.2019, осуществляя движение на автомобиле марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак В 992 ВУ 19, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству, приближающегося по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, и пришел к правильным выводам о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Санькова А.В. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в том, что именно Саньков А.В. находился за рулем автомобиля марки "ВАЗ - 21074" при этом осуществлял движение через нерегулируемый перекресток <адрес>, не уступая дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, не усматривается. Этот довод проверялся судом первой инстанции и аргументировано опровергнут. Ссылки стороны защиты на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района РХ от 20.03.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Санькова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, не ставят под сомнение факт управления Саньковым А.В. транспортным средством, принадлежащим его супруге при указанных выше обстоятельствах. Приведенное постановление мирового судьи преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и выводы основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах. Собранные по данному делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть эти доводы жалобы о невиновности Санькова А.В., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод, содержащийся в жалобе, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении о времени и месте составления протокола Санькова А.В. и его защитника, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административным правонарушением Саньков А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д.158), а также извещением (л.д.160). Таким образом, в ходе производства по делу, Санькову А.В. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, однако, зная о времени и месте составления протокола, он в административный орган не явился, отказавшись от реализации своего права. Кроме того, о том, что интересы Санькова А.В. будет представлять защитник ФИО5, было заявлено только в суде первой инстанции. Ввиду отсутствия ходатайств о допуске защитника, у административного органа отсутствовала обязанность уведомления защитника о составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании суда первой инстанции участвовали и непосредственно Саньков А.В. и его защитник ФИО5 Права Санькову А.В., предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, он давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств. Защитник также участвовала в исследовании доказательства, заявляла ходатайства. При таких обстоятельствах, Саньков В.А. каким - либо образом в гарантированных законом правах ограничен не был.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушений - причинение вреда здоровью двум потерпевшим, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие ее - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения, и мотивировал выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Наказание Санькову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Санькова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка