Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июня 2020 года №7п-58/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 7п-58/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А. В. на определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Костериной Н.П. от 23 марта 2020 года N 61-03П/2020/1 индивидуальный предприниматель Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Иванов А.В. подал в Советский районный суд Республики Марий Эл жалобу на указанное постановление.
Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2020 года жалоба Иванова А.В. направлена для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Иванов А.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другому суду, направить жалобу на рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл.
В обоснование жалобы указано, что поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, то жалоба подлежала рассмотрению исходя из места жительства Иванова А.В. по адресу: <адрес>.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Иванов А.В., представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо обладают полномочием направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Приходя к выводу о том, что рассмотрение жалобы Иванова А.В. подсудно Медведевскому районному суду Республики Марий Эл, судья исходил из того, что местом совершения правонарушения является салон сотовой связи "Билайн", расположенный в п. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В подпункте "з" пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется индивидуальному предпринимателю Иванову А.В., состоит в невыполнении работодателем норм трудового законодательства, уклонении от заключения трудовых договоров с работниками, что является бездействием. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства Иванова А.В., то есть местом его регистрации на территории Российской Федерации.
Местом жительства Иванова А.В. является <адрес>. Данный адрес находится в административно-территориальных границах, относящихся к подсудности Советского районного суда Республики Марий Эл, следовательно, жалоба Иванова А.В. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в данном суде.
Таким образом, жалоба Иванова А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Костериной Н.П. от 23 марта 2020 года N 61-03П/2020/1 необоснованно направлена в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2020 года, подлежит отмене, а дело с жалобой Иванова А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Костериной Н.П. от 23 марта 2020 года N 61-03П/2020/1 подлежит направлению в Советский районный суд Республики Марий Эл для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2020 года о направлении жалобы Иванова А. В. по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл отменить.
Жалобу Иванова Александра Владимировича направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл со стадии принятия к производству.
Судья Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка