Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года №7п-58/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 7п-58/2017
 
г. Йошкар-Ола 7 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело по жалобе Петрова В.Л., проживающего по адресу: <...>., вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении:
Кобер В.А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 г. Кобер В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Потерпевший Петров В.Л. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении административных материалов и судом при рассмотрении дела. В жалобе также указывается на неполноту рассмотрения дела, не разрешение вопроса о возмещении имущественного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).
На рассмотрение дела Кобер В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрова В.Л., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в целом с решением согласен, просит взыскать моральный ущерб в сумме 50000 руб., физический ущерб - расходы на лечение - в сумме около 10000 руб., стоимость куртки - 3900 руб., заявление об отложении рассмотрения дела не писал, так как было некогда, с материалами не знакомился, так как не знал, у кого находится дело, в этот день на 10 час. 30 мин. была назначена встреча с главным редактором газеты <...>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что 20 апреля 2017 г. в 9 час. Кобер В.А., находясь около центральных ворот кладбища № 2 г. Волжска Республики Марий Эл, в ходе конфликта с Петровым В.Л. нанес ему побои в виде 3-4 ударов лбом по лицу, что причинило Петрову В.Л. физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Действия Кобер В.А. квалифицированы судьей суда первой инстанции, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Кобер В.А. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу судебного постановления положены: заявление потерпевшего Петрова В.Л., его письменные объяснения от 20 апреля 2017 г., протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 г., протокол об административном правонарушении от 25 мая 2017 г. 12 № 000418, письменные объяснения очевидцев К. М.М., В. А.М., О. З.И. от 20 апреля 2017 г., объяснения Кобер В.А., заключение эксперта от 20 апреля 2017 г. № 168, из которого следует, что у Петрова В.Л. обнаружены повреждения: кровоподтек в области внутреннего конца левой брови, кровоподтек кончика носа справа, кровоподтек в проекции правой скуловой области, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины - возникли от не менее, чем 4-х кратного воздействия тупых твердых предметов, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
По делу проводилось административное расследование, о чем было вынесено соответствующее определение.
Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Кобер В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Кобер В.А. по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации материалами и обстоятельствами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания в виде административного штрафа судья суда первой инстанции учел обстоятельства дела, личность виновного, его семейное положение.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Как следует из материалов дела, Петров В.Л., будучи потерпевшим по делу, в рассмотрении дела участия не принял.
Актом от 22 июня 2017 г. установлено, что Петров В.Л. был уведомлен о рассмотрении дела на 10 час. 22 июня 2017 г., прибыл в суд к этому времени. Рассмотрение дела состоялось в 11 час. 22 июня 2017 г. О времени рассмотрения дела Петрову В.Л. было сообщено после его прибытия в суд, он отказался от росписи в уведомлении о времени рассмотрения административного материала в отношении Кобер В.А. и покинул здание суда.
Факт прибытия Петрова В.Л. в суд к 10 час. 22 июня 2017 г. подтверждается содержанием жалобы, из которой следует, что Петров В.Л. находился в суде до 10 час. 25 мин, после чего убыл на встречу с главным редактором газеты <...>
При этом Петровым В.Л. не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время, а также какие-либо иные ходатайства.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.4 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.п. 2, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Таким образом, судья суда первой инстанции, у которого имелись сведения об извещении потерпевшего Петрова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие ходатайства данного лица об отложении рассмотрения дела и при наличии административных материалов, достаточных для рассмотрения дела, а также учитывая сокращенный срок рассмотрения дела, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного и морального ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из письменных объяснений Кобера В.А. от 25 мая 2017 г., фуфайка Петрова В.Л. была целой и после конфликта, порванную одежду Петров В.Л. ему не показывал. Из содержания обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела Кобер В.А. признавал факт причинения его действиями имущественного ущерба Петрову В.Л.
При таких обстоятельствах отсутствовали процессуальные основания для разрешения в постановлении по делу об административном правонарушении вопроса о возмещении имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Петровым В.Л. не указывалось на причинение ему действиями Кобера В.А. морального вреда, а также на факт несения расходов по приобретению лекарственных средств, соответственно, их размер не доказан.
При таких обстоятельствах вопрос о возмещении имущественного, физического и морального вреда не подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Указываемое в жалобе не направление Петрову В.Л. копии протокола об административном правонарушении от 25 мая 2017 г. 12 № 000418 должностным лицом не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку с его содержанием, а также с содержанием иных административных материалов Петров В.Л. мог ознакомиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае заявления соответствующего ходатайства.
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от 25 мая 2017 г. 12 № 000418 составлен задним числом, не имеется.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Петрова В.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка