Решение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2019 года №7п-578/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7п-578/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года, которым
Степанов Юрий Андреевич, <дата> года рождения, уроженец г. Красноярска,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 01 декабря 2019 года в 17 часов 35 минут по <адрес> был остановлен автомобиль "тойота камри" под управлением Степанова Ю.А., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не предоставил транспортное средство для измерения светопропускаемости боковых передних стекол, на которых имелось пленочное покрытие, самостоятельно отклеил данное пленочное покрытие до проведения измерений, тем самым воспрепятствовал проведению замеров боковых передних стекол его автомобиля на светопропускаемость.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Степанов Ю.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события правонарушения, поскольку дело судьей рассмотрено не беспристрастно, не принято во внимание, что во время предъявления требований сотрудником ГИБДД и при составлении протокола об административном правонарушении Степанову Ю.А. не разъяснялись права и не был предоставлен защитник. Считает требование сотрудников полиции были незаконными, он лишь добровольно снял пленку с передних стекол автомобиля, чтобы избежать возможного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, в частности не доказано был ли у сотрудником полиции прибор для измерения светопропускаемости стекол и был ли он исправен. Приведенные в решении доказательства, считает недопустимыми, а именно ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, которое пытались применить сотрудники ГИБДД и нет данных о разъяснении прав и обязанностей Степанову Ю.А. Не усматривается это и из видеозаписи. Не имеется в материалах дела и сведений о том, полномочны ли были инспектора ГИБДД патрулировать район, в котором совершено предполагаемое правонарушение.
В судебное заседание Красноярского краевого суда участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Степанова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Степанова Ю.А. состава правонарушения являются несостоятельными.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению административного правонарушения. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Требование о предоставлении автомобиля для проведения замеров светопропускаемости стекол высказывалось Степанову Ю.А. сотрудником полиции в целях исполнения последним обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, произведение замеров светопропускаемости передних боковых стекол вызывалось необходимостью в связи с наличием на них пленки, следовательно, требование инспектора ДПС являлось законным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.Действия Степанова Ю.А., заключающиеся в том, что он после сообщения сотрудника полиции о намерении произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, снял пленку со стекол, тем самым воспрепятствовал проведению замеров, - свидетельствуют об оказании Степановым Ю.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Степанова М.Б. в совершении административного правонарушения. Его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
При этом, оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательств не имеется. В оспариваемом постановлении судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности обоснованно указано о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что Степанову Ю.А. при составлении данного протокола не были разъяснены права является голословной и опровергается сведениями отраженными в протоколе, в то числе указанием в соответствующей графе протокола об отказе Степанова Ю.А. от подписи. При этом, в протоколе имеются объяснения Степанова Ю.А., в которых им не указывается о не разъяснении прав. Отсутствие таких сведений на видеозаписи не может свидетельствовать о не разъяснении Степанову Ю.А. прав. Судьей районного суда правомерно указано, что аудиозапись фиксирует само события правонарушения, а не последующее составление протокола об административном правонарушении.
Кроме того, указание в жалобе о не предоставлении защитника, не может быть признано состоятельным, поскольку действующий КоАП РФ не возлагает обязанности на сотрудников административных органов предоставлять защитника при предъявлении требований к гражданам и при составлении протокола об административном правонарушении. От самого Степанова Ю.А. каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, не поступало.
При составлении протокола об административном правонарушении ходатайств Степановым Ю.А., не заявлялось. В районном суде Степанову Ю.А. также были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании наряду со Степановым Ю.А. участвовал защитник, в связи с чем нет оснований полагать, что было нарушено его право на защиту.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения Степанова Ю.А. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Наказание Степанову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств. Указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается. Снятие пленочного покрытия со стекол до проведения измерений не может быть признано добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и противоправное поведение Степанова Ю.А., выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых возможно не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, было прекращено инспектором ГИБДД путем остановки автомобиля под управлением Степанова Ю.А.. а не им добровольно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида и меры наказания а также отмены постановления с прекращением производства по делу, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Юрия Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Степанова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка