Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года №7п-577/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 7п-577/2016
 
17 ноября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «< данные изъяты>» Андреева О.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», имеющее юридический адрес: < адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - рекламных каталогов на иностранном языке в количестве 44 штук и керамической плитки ромбовидной формы белого цвета с рисунком с маркировкой «РORCELAIN», упакованной в полиэтилен и картонную коробочку белого цвета в количестве 1 штуки,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 10 февраля 2016 года декларантом ООО «< данные изъяты>» путем подачи электронной декларации на товары (далее - ДТ) №, в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, к таможенному декларированию заявлено 10 товаров: гидромассажные ванны, душевые кабины, ванны акриловые, сливные бачки для унитаза, унитазы подвесные, биде подвесное, унитазы напольные, писсуары, раковины, арматура бытовая.
С 15 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года в ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар, не заявленный в ДТ № картонные коробки различного размера с общей маркировкой «CATALOGUE FROM CANTON FAIR», в которых находились рекламные каталоги на иностранном языке в количестве 44 штук и керамическая плитка ромбовидной формы белого цвета с рисунком с маркировкой «РORCELAIN», упакованная в полиэтилен и картонную коробочку белого цвета в количестве 1 штуки.
Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра был выявлен факт недекларирования ООО «< данные изъяты>» рекламных каталогов и керамической плитки.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «< данные изъяты>» Андреев О.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить и указывает на то, что ООО «< данные изъяты>» является декларантом, а не таможенным представителем, незадекларированный товар находился внутри деревянной обрешетки, без её вскрытия виден не был и фактически являлся частью упаковки, обнаружить этот товар было невозможно; оснований полагать, что в упаковке помимо заявленного товара будет находиться другой товар, у декларанта не имелось, вины ООО «< данные изъяты>» в совершении правонарушения нет; определение о назначении товароведческой экспертизы в адрес общества не направлялось, телеграммы о времени и месте ознакомления с данным определением не были получены в силу объективных причин; протокол об административном правонарушении направлен ООО «< данные изъяты>» с нарушением установленного трехдневного срока; вынесенное судьей постановление не мотивировано.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «< данные изъяты>» Антонову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Красноярский таможни Нарбута А.Ю., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «< данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в краевой суд, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ООО «< данные изъяты>» рекламные каталоги и керамическая плитка не были задекларированы.
Утверждение Андреева О.Н. о том, что данные предметы являлись частью упаковки, безосновательно, поскольку, как следует из объяснений главного государственного таможенного инспектора ФИО1, коробки с каталогами и плиткой находились лишь в одном из 13 аналогичных коробов с ваннами и не выполняли функцию прокладочного материала, сохранность ванны обеспечивала заводская упаковка - крупногабаритный картонный короб.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант в силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно статье 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО «< данные изъяты>» имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства, в том числе возможность предварительно осмотреть товар для достоверного определения его количества и наименования.
Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для проведения декларирования всего ввозимого товара и не задекларировало по установленной форме рекламные каталоги и керамическую плитку.
При таких обстоятельствах действия ООО «< данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.
В адрес ООО «< данные изъяты>» неоднократно направлялись телеграммы, в которых представителю Общества предлагалось прибыть в Красноярскую таможню для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы. Данные телеграммы ООО «< данные изъяты>» получены не были по обстоятельствам, не зависящим от административного органа, для ознакомления с определением представитель Общества не явился. Обязательное направление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии определения о назначении экспертизы законом не предусмотрено. В дальнейшем ООО «< данные изъяты>» не было лишено возможности ознакомиться с данным определением, заявить ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Однако, о необходимости постановки эксперту иных, чем было указано в определении, вопросов ООО «< данные изъяты>» не заявило, несогласия с заключением эксперта не выражало.
Несоблюдение установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срока направления ООО «< данные изъяты>» протокола об административном правонарушении нельзя расценивать как существенный недостаток протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Данный протокол юридическим лицом был получен 29 апреля 2016 года, до рассмотрения дела (л.д.194), ограничения прав юридического лица на защиту не допущено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе описание события административного правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также, вопреки утверждению в жалобе, мотивированное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Андреева О.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка