Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года №7п-573/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7п-573/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу Фомина Н.К. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Фомина Николая Кузьмича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира роты ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 23 июля 2020 года, Фомин Н.К. признан виновным в совершении 15.07.2020 года на <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На указанное постановление, Тимофеевым Н.В. в интересах Фомина Н.К. в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга была подана жалоба, в приложении к которой указана доверенность заверенная печатью ООО "Спектр-2000", а так же копия постановления и копия специального разрешения (л.д.1).
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.08.2020 года, жалоба Тимофеева Н.В. с приложенными к ней материалами, направлена по подведомственности (подсудности) в Уярский районный суд Красноярского края (л.д.7).
Определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 года, жалоба Тимофеева М.А. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку приобщенная им к жалобе доверенность не уполномочивает Тимофеева М.А. подавать жалобу на постановление принятое по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Н.К..
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Фомин Н.К. просит отменить определение судьи Уярского районного суда Красноярского края, поскольку при подаче жалобы в Фрунзенский районный суд возможности получить доверенность, у защитника не было, и жалоба была возвращена ввиду отсутствия доверенности, о чем Фоминым было получено письмо 10.09.2020 года, а 14.09.2020 года защитником Тимофеевым повторно жалоба была направлена в Фрунзенский районный суд с приложением оригинала доверенности и дело было передано по подведомственности в Уярский районный суд, который возвратил жалобу, несмотря наличие в доверенности указания на представление интересов во всех судебных органах РФ, том числе в судебных органах Красноярского края.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи Уярского районного суда Красноярского края, не подлежащим отмене.
Согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).
Как объективно указано в определении судьи районного суда, такая доверенность должна соответствовать требованиям статьи 53 ГПК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором так же указано, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Из доверенности, приобщенной к жалобе Тимофеева М.А. в интересах Фомина Н.К., адресованной в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга и переданной в Уярский районный суд Красноярского края, следует, что указанной доверенностью Фомин Н.К. уполномочивает Тимофеева М.А. получать и отправлять почтовые отправления всех видов: простых писем, заказных, заказных с уведомлением, ценных отправлений, писем за границу, ценные письма и бандероли и т.д. (л.д.4). Полномочия на подачу Тимофеевым М.А. в интересах Фомина Н.К. в суд жалобы, данная доверенность не содержит. Доводы жалобы Фомина Н.К. об обратном, являются надуманными и не состоятельными.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Учитывая, что жалоба в интересах Фомина Н.К. была подана в суд лицом неуполномоченным на подачу жалобы, что исключало производство по ней, возвращение указанной жалобы заявителю без рассмотрения по существу, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Фомина Николая Кузьмича, оставить без изменения, жалобу Фомина Н.К., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка