Решение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 года №7п-572/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7п-572/2017
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2017 года жалобу потерпевшего Чащина С.С. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лыскова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении 24 ЖК N081343 составленным 08.06.2017 года, Лыскову А.М. вменялось совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <адрес> <дата> в 20.45 час. совершил нарушение п.9.1 ПДД, управлял автомобилем, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с а/м Тойота НАRRIЕR г/н N под управлением Чащина С.С.. В результате ДТП т/с получили технические повреждения, водитель и пассажир т/с ТОYОТА СЕLIСА г/н N получили телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ N пассажиру т/с ТОYОТА СЕLIСА г/н N ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (так в тексте протокола л.д.1).
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лыскова А.М., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина последнего не подтверждается представленными по делу доказательствами; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, на основании которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лыскова А.М., является недопустимым доказательством по делу, как не отражающий фактических обстоятельств, что было установлено в ходе судебного заседания.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший Чащин С.С. просит отменить принятое по делу судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку виновность Лыскова А.М. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена представленными по делу доказательствами, протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями в судебном заседании инспектора Кудрявцева А.Н. составившего указанную схему. Более того, Чащин С.С. осуществлял движение по главной дороге, тогда как автомобиль Лыскова поворачивал со второстепенной дороги на главную, поэтому должен был уступить дорогу автомобилю Чащина С.С..
На жалобу Чащина С.С., защитником Лыскова А.В.- Леонтьевой Е.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Лыскова А.М. следует, что основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и основным доказательством положенным в основу вменения ему нарушения п.9.1 ПДД РФ, явилась схема места совершения административного правонарушения составленная 25.12.2016 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Кудрявцевым А.Н., подписанной без каких-либо замечаний в том числе и Лысковым А.М., якобы участвовавшим в ее составлении и проведении замеров (л.д.29), а так же протокол осмотра места совершения административного правонарушения составленный в тот же день инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Шустовым А.В.(л.д.27-28). При этом, как объективно было установлено судьей городского суда, ни названный протокол осмотра, ни схема, составленные указанными инспекторами ОР ДПС ГИБДД, не отражают фактических обстоятельств. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7, участвовавшими в проведении осмотра и составления схемы в качестве понятых, а так же Кирюшина Д.Н., после имевшего место ДТП Лысков А.М. был госпитализирован и в проведении замеров и составлении названных протоколов участия не принимал, сам Лысков А.М. подтвердил названные обстоятельства, как и допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД Кудрявцев А.Н., пояснивший так же, что на схеме он не отразил наличие снежных валов, не отразил ширину снежного наката, след юза, следы в данном месте и осыпь осколков, так как основная масса осколков располагалась в месте удара указанного на схеме, место столкновения он отразил со слов водителя Чащина С.С. и свидетелей (л.д.113); в протоколе осмотра так же не отражены следы фактически имевшиеся на месте исследуемых обстоятельств, ни следы юза, ни осколков от ДТП, ни расположение дорожных знаков в направлении движения участников ДТП. При этом, понятые Телюк Д.А. и Гамолин Д.А. указали, что и Чащин С.С. не участвовал в проведении замеров инспекторами ОР ДПС ГИБДД, а сидел в патрульной машине, никакие права им (понятым) не разъяснялись, сказав расписаться в схеме так как это просто формальность, основная масса осколков от ДТП располагалась на полосе движения Лыскова А.М. где произошло столкновение, но их никто не фиксировал (л.д.114), так же факт не соответствия схемы составленной инспектором Кудрявцевым А.Н., подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Кулешов С.В. проводивший административное расследование по делу, однако вывод о виновности Лыскова А.М. сделал исходя из той же схемы (л.д.113 оборот-114). Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков сделанных непосредственно после исследуемых событий, в указанном месте ДТП действительно имеются и следы юза от колес автомобиля, и осыпь осколков частей автомашин, расположенная в непосредственной близости от передней части автомобиля Лыскова А.М., что не совпадает с обстановкой указанной на схеме. Так же необходимо отметить, что давая показания непосредственно после ДТП, водитель Чащин С.С. указывал, что именно его автомобиль при осуществлении поворота направо занесло и он выехал на встречную полосу движения (л.д.31).
Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а так же указанных выше обстоятельств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств подтверждающих наличие в действиях Лыскова А.М. состава вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы потерпевшего Чащина С.С. об обратном, не состоятельны, как и доводы о том, что в сложившейся дорожной обстановке он (Чащин С.С.) осуществлял движение по главной дороге, а водитель Лысков А.М. (якобы) по второстепенной, поэтому должен был руководствоваться положениями п.13.9 ПДД РФ, поскольку из материалов дела следует, что при анализируемых обстоятельствах и Чащин С.С., и Лысков А.М., оба осуществляли движение (во встречном направлении) по главной дороге, имеющей в указанном месте поворот.
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лыскова А.М., оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Чащина С.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка